Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/1007 K.2025/1030

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 29.06.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsüne hiç bir kusur atfedilemeyeceğini, davalı sigorta şirketi sigortalısı motosiklet sürücüsünün frenleri tutmayan motosiklet ile trafiğe çıkmasının ve duramamasının kazaya sebebiyet verdiğini,

kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen hasarın onarımı için 42.831,47 TL bakım ve onarım masrafı yaptığını, 10.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduklarını, davalı sigorta şirketinin 14.09.2021 tarihinde başvuruya olumsuz cevap verdiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonunda da tarafların anlaşamadığını, kaza sonucunda davacının aracının orijinalliğinin bozulduğunu ve yaklaşık 75.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL hasar bedeli,

1.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

12.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesi ile talep edilen 2.000,00 TL'lik kısmın dava tarihi olan 07.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, 18.706,00 TL'lik kısmın ıslah tarihi olan 09.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte toplam 20.706,00 TL hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, değer kaybının zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, davalı sigortalı aracın ticari araç olmadığını, bu nedenle davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olduğu, tarafların kusur durumu, değer kaybı ve hasar konusunda alınan makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %35, davacının ise %65 oranında kusurlu olduğu,

kusur dağılım oranları dikkate alındığında davacının davalıdan 14.423,50 TL araç hasar bedeli ve 6.282,50 TL de araç değer kaybı zararını talep etmesinin mümkün olduğu yönündeki gerekçeyle "14.423,50 TL hasar gideri ve 6.282,50 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 20.706,00 TL'nin 14.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine" karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle, meydana gelen kazada davacının herhangi bir kusurunun olmadığını, sigortalı motosiklet sürücüsü ...'in kaza tespit tutanağında frenlerinin tutmadığını ve duramadığını ifade ettiğini, frenleri tutmayan motosiklet ile trafiğe çıkan sürücünün %100 kusurlu olduğunu ve trafik güvenliğini tehlikeye soktuğunu, her ne kadar bilirkişi raporu ile sol arka seviye sensörü hasarının kazayla illiyet bağının bulunmadığı belirtilmiş ise de; aracın ön taraftan aldığı darbenin, mekanik olarak arka seviye sensörünü de etkilediğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dışı ... idaresindeki davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı motosikletin davacı adına kayıtlı bulunan araca çarpması sonucunda araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece alınan makine mühendisi tarafından düzenlenen rapora ve Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün ön ilerisinde yola giren ve duran araca zamanında etkin fren tedbiri ile önlem almaması nedeniyle %35,

davacı sürücünün ise yol üzerinde seyreden araçların yaklaşım hızını dikkate alıp bu araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra güvenli ortam oluşunca yola girmesi gerektiği kuralına riayet etmemesi nedeniyle %65 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranları ve makine mühendisi bilirkişi raporunda araçta değişen seviye sensörünün hasarının kaza ile illiyet bağı bulunmadığı yönündeki tespiti de nazara alınarak belirlenen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 29.06.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka araç ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada, mahkemece alınan makine mühendisi tarafından düzenlenen rapora ve Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün %65, davalı motosiklet sürücüsünün ise %35 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

raporların kaza tespit tutanağı, toplanan deliller ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan araçta değişen seviye sensörünün hasarının kaza ile illiyet bağı bulunmadığı yönündeki tespitine ilişkin olarak gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporundaki değer ve tespitler esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.