Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/1282 K.2025/1377

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Çimento San.Tic.AŞ vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2013 tarihinde, davalılardan ... Sigorta Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ... Çimento San. Tic. AŞ adına trafikte kayıtlı olup davalı ...'ın sevk ve idaresindeki beton dökme mikserinin, yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 22.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 1.348,09 TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 120.791,36 TL’ye yükseltmiştir.

Birleştirilen davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında açtıkları asıl dava dosyasında maddi tazminata ilişkin haklar saklı tutularak maddi ve maddi tazminata ilişkin ticari faiz istenmesinin sehven unutulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL ticari faizin kaza tarihi olan 03.08.2013 tarihinden itibaren asıl davanın karar tarihine kadar işleyecek faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Çimento San. ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firmaya ait kazaya karışan aracın ...

Sigorta firmasına sigortalı olduğunu, varsa davacının haklarını en kısa zamanda karşılamaya yönelik bir isteme ilişkin davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, olayın dava dilekçesinde anlatıldığı gibi gerçekleşmediğini, aracı kullanan diğer davalı sürücünün araçta bulunan hazır betonu boşalttıktan sonra pompa arkasının da boşalması için uygun bir alana park yapıp yeniden hareket ettiğinde, daha araç hızlanmadan ve hemen o sırada vatandaşların uyarısı ile durduğunu, davacının, aracın görüş aynasının kör noktasında ve tedbirsiz şekilde orada durduğunu, muhtemelen küçük bir çarpma etkisiyle yere düştüğünü,

davacının neredeyse bu aracın hemen bitişiğinden geçiş yapmak istemesiyle bu kazanın meydana geldiğini, olayın tamamen davacının kendi kusuru neticesinde gerçekleştiğini, Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmanın herhangi bir kasıt ve kusur bulunmaması nedeniyle takipsizlik kararı verilmekle kapatıldığını, olay üzerinden 1,5 yıl geçmiş olmasına rağmen davacının herhangi bir yakınması veya en küçük bir tazminat sorumluluğu ihbarının da söz konusu olmadığını, davacıda mevcut olan rahatsızlığın bu kazadan dolayı meydana geldiğini kabul etmediklerini,

daha önceden gelen bir rahatsızlığın neticesi olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusurun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının aracın kör noktasına gelerek kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini, davacı ile ilgilendiğini ve ambulans çağırdığını, hayati tehlike olmadığından karakolda ifadesi alındıktan sonra serbest bırakıldığını, olayda kendisinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %30 oranında, davacının %70 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kurulu raporuna göre, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %35,2 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğunun belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, alınan ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davacının kazada yaralanması nedeniyle TBK’nın 56. maddesi gereğince davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile asıl davada, 1.348,09 TL geçici iş göremezlik ve 120.791,36 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 122.139,45 TL maddi tazminatın sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek şartıyla, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 03.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

22.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 03.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; birleştirilen davada, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat talebinin reddine, faiz talebinin ana dava dosyasında karara bağlanmış olması nedeniyle konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hükme karşı davalı ...

Çimento San.Tic.AŞ vekili ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Çimento San.Tic.AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının tamamen kusurlu olduğunu, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde mikserin kör noktasında kaldığını, davacının maluliyetine ilişkin raporlar arasında çelişki olduğunu, kazanın oluşumunda davalı şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, sorumluluğunun olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının tamamen kusurlu olduğunu, davalının tüm kurallara uygun şekilde aracını kullandığını, davacının zararına ilişkin hesap raporlarını kabul etmediklerini, hesaplamalarda yanlışlıklar olduğunu, ıslah dilekçesi ile faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

1-Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının incelenmesinde, kazanın Kayseri ili Melikgazi ilçesi İldem Fatih Mah. 2350. Sokak önünde, meskun mahalde, iki yönlü yolda meydana geldiğinin, yaya ...’un, yolun karşısına geçmek için yol sathına girdiğinde sürücü ... idaresindeki mikserin yaya ...’a çarparak aracın altına aldığının, sürücünün çarpmayı farketmediğinin, vatandaşların uyarısı üzerine durduğunun, kazanın oluşumunda araçlara ilk geçiş hakkını vermeyen ...’un ve dikkatsiz ve dalgın araç kullanan sürücü ...’ın kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusur oranının belirlenmesi yönünden makine mühendisi öğretim üyesi bilirkişiden alınan raporda; beton mikseri sürücüsü ...’ın, aracı ile seyrettiği sokakta, yol kaplaması üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan yayayı fark etmediği, kaplamada yol ve trafik durumunu kontrol etmeden hareket etmekle dikkat ve özen yükümlülüğüne riayet etmediğinden tali kusurlu olduğunun, yaya ...’un ise, karşıdan karşıya geçmeden önce gelen ve/veya geçmekte olan yaklaşan araçların geçişini bekledikten sonra,

yolun geçiş için güvenli ise kaplamaya inerek karşıya geçmesi gerekirken, aykırı davranışı ile kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun belirtildiği, raporun kaza tespit tutanağındaki bilgiler ve kazanın oluşumu uyumlu olduğu, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği görülmekle davalıların kusur oranına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, davacının maluliyetinin belirlenmesi yönünden hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Üst Kurulu raporunda, davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tıbbi evrakların ve raporların incelendiği, dosyada mevcut Adli Tıp Uzmanı raporu ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporunun irdelendiği ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının daimi maluliyet oranının %35,2 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğunun belirlendiği,

önceki iki rapor arasındaki çelişkinin giderildi, raporun, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş, davalıların maluliyete yönelik istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden hükme esas alınan aktüerya raporunda, yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapıldığı, raporun dosyadaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmekle aktüer bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davalı ... Çimento San.Tic.AŞ vekili ve davalı ...'ın istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf kanun yoluna başvuran taraflar aleyhine değerlendirme de yapılamayacağından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.