Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/152 K.2025/435

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ve yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı park halindeki araca çarpması neticesi davacının aracında hasar ve değer kaybına sebebiyet verdiğini, davacının aracının 10 gün süre serviste kaldığını, bu süre içinde ticari taksi ile işe gidip geldiğini belirterek şimdilik aracın tamir bedeli için 2.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen, değer kaybı için 1.000,00 TL, araç mahrumiyet zararı için 10,00 TL'nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın ZMMS poliçesi ile maddi hasarda araç başına 31.000 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile sigortalandığını, şirketin kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini ve davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, beyan dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada trafik kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ...'nın kusurunun olmadığını, kazaya sebebiyet verenin davacı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 26 Hukuk Dairesinin 2019/2668 Esas 2022/92 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama sonunda; davalı araç sürücü ...'nın meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK'nın 52/b kuralını ihlal ettiğinden %25 oranında, davacı ...'in meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK nın 67/a asli kusurlardan 84/j kuralını ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu,

bilirkişi raporu ile davacıya ait araçta meydana gelen zararın belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 637,50 TL hasar bedelinin 02.11.2016 tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden 07.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamakla birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00 TL araç değer kaybının ve 10,00 TL kazanç kaybının 02.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağında bu durumun tespit edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, raporun emsal Yargıtay kararlarına uygun olmadığını, hatalar olduğunu, değişen parçaların aracın değerine etkisinin değerlendirilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tamir bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde.

Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama sonunda özellikle, kazanın meydan gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi yönünden alınan makine mühendisi raporunun ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunun birbirini doğrulaması, mahkemece hükme esas alınan kusur oranlarının, kaza tespit tutanağındaki bilgiler ve kazanın oluşumu ile uyumlu olması;

davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin, değer kaybının belirlenmesi ve araç mahrumiyet zararının hesaplanması yönünden konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden alınan raporun, yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, ayrıntılı ve gerekçeli olmasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.