Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/484 K.2025/488

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 15.04.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacının idaresindeki ...plakalı motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, trafik kazası tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu,

davacının kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, ceza yargılamasında dava dışı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının uzun süre tedavi gördüğünü, ...Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının % 8 oranında malul olduğu,

geçici iş göremezlik süresinin 4 ay ve bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğunun tespit edildiğini, davacının maluliyet oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakım ihtiyacının daha fazla olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 36.113,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, davacının motosiklet kurye olarak çalıştığını ve kendi adına vergi kaydı bulunduğunu, yapılan ödemenin yetersiz olup zararın tam olarak karşılanmadığını, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını,

davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 155.492,54 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davacı tarafa 18.02.2022 tarihinde % 3 maluliyet ve % 75 kusur oranı dikkate alınarak 36.113,00 TL ödeme yapıldığını ve sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafından bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararı ile ilgili olarak 2022.E.52171 sayılı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu ve derdest başvuru nedeniyle talebin reddi gerektiğini, davacı tarafça usulüne uygun başvuru olmaksızın dava açıldığını, tazminat hesabında Genel Şartlar’da belirlenen usul ve esasların nazara alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını,

hesaplanacak zarardan motosiklet sürücüsü davacının kask ve koruyucu kıyafet kullanmaması nedeniyle müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu,15.09.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kusura ilişkin olarak, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında, davacı motosiklet sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, ...

Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 23.11.2021 tarihli raporda davacının engel oranının % 8 , iyileşme süresinin 4 ay olduğu, 2 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğunun belirtildiği, davacı tarafça geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğu,

aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 15.09.2022 tarihli rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat taleplerinin HMK'nın 114/1-ı maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 155.292,54 TL 'nin ödeme tarihi olan 18.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, karara esas alınan maluliyete ilişkin raporun geçerli mevzuata aykırı şekilde eksik inceleme ile denetime elverişsiz olarak tanzim edildiğini ve maluliyet oranının hatalı olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini, raporun usul ve esas bakımından yönetmeliğe uygun olmadığını, davacının maluliyetinin hatalı belirlendiğini, tazminat hesabının Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi iptal kararının uyuşmazlık bakımından uygulanamayacağını, 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini,

progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapılmış olmasının doğru olmadığını, davacının motosiklet sürücüsü olup kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet kullanmadığı tespit edildiğinden tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacının idaresindeki motosikletin çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru üzerine yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinde bulunmuş,

mahkemece davacının müracaatı üzerine davadan önce ...Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 23.11.2021 tarihli maluliyet raporu ile kusura ve tazminat hesabına ilişkin 15.09.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin 6100 sayılı HMK'nin 114/1-ı maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekilinin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden hükme esas alınan maluliyet raporuna ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmesinde, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece dava dilekçesi ekinde ibraz edilen davacı hakkında ...Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 23.11.2021 tarihli raporda ağırlık transferinin kaybı ve birlikte metatars kırığı, 1. metetarsal % 10 olduğu, 5. metatarsal % 5 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında % 15 olduğu, Tablo 3.2 Alt ekstremite özürlülüğünden kişinin engel oranı hesaplandığında bedensel engel oranının % 8 olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu ve 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacı olduğu belirtilmiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğin ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir.

Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir.

Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesi dikkate alındığında davacı tarafından ibraz edilen raporun kaza tarihinden itibaren 1 yıllık süre dolmadan düzenlenmiş olduğu, mahkemece bu rapor esas alınarak yargılamanın sürdürüldüğü, davalı tarafça maluliyete itiraz edildiği ve yargılama sırasında maluliyete ilişkin rapor alınmadığı anlaşıldığından davadan önce davacı tarafın müracaatı üzerine düzenlenen rapora dayalı olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması ile ilgili tüm tedavi evrakları getirtilip Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihi olan 15.04.2021 tarihi itibariyle geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hükümlerine göre davacının dava konusu kazada yaralanması sonucu meydana gelen daimi maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor alınması, taraflara denetim imkanı sağlanması ve sonucuna göre karar verilmesi için hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.