Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/592 K.2025/686

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın istinaf yoluna başvuruyu düzenleyen hükümler içinde yer alan 347. maddesine göre "istinaf dilekçesinin kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunacağı ve karşı tarafın tebliğden itibaren iki hafta içinde cevap dilekçesi verebileceği ve kararı veren mahkemenin dilekçeler verildikten veya bunun için belli süreler geçtikten sonra dosyayı ilgili Bölge Adliye Mahkemesine göndereceği" belirtilmiş, devam eden 348.maddede ise, istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen tarafın başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabileceği hususları düzenlenmiştir.

Ayrıca Hukuki dinlenilme hakkının düzenlendiği HMK'nın 27.maddesi gereğince, davanın taraflarının yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olması ilkesi kapsamında, gerek yargı organlarınca, gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri de zorunludur.

Öte yandan 6100 sayılı HMK'nin 81. maddesinde, (1) Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur." hükmüne, Kanun'un 82. maddesinde (1) İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder. Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır. (3) Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirilir." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı ...

Nakliyat Ltd.Şti vekili olarak Av. ... tarafından Konya 9. Noterliğinin 18.06.2004 tarihli ve 2164 yevmiye numaralı vekaletnamesinin ibraz edildiği ve davalı şirket vekili olarak davada yer aldığı, adı geçen vekil tarafından 29.04.2015 tarihli yetki belgesi düzenlendiği ve Av. ...'e yetki verildiği, yargılama sırasında Av. ...'nın 05.12.2022 tarihli dilekçe ile davalı şirket vekilliğinden istifa ettiğini bildirerek vekil olarak kaydının silinmesini talep ettiği, ayrıca mazeret bildirdiği, 06.12.2022 tarihli karar celsesinde ara karar ile mazeretin reddine karar verildiği,

ne var ki vekillikten istifasına ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 81 ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapıldığına ilişkin bilgi bulunmadığı gibi UYAP kayıtlarında da bu yönde belgeye rastlanmamıştır. Açıklanan olgular nazara alındığında mahkemece gerekçeli kararın, istifa dilekçesi ibraz eden vekil tarafından yetkilendirilen Av. ...'e 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yapılmış olması doğru değildir.

Bu durumda davalı ... Nakliyat Ltd.Şti vekili Av. ...'nın yargılama sırasında ibraz ettiği 05.12.2022 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa ettiği, 6100 sayılı HMK'nin 81 ve devamı maddeleri hükümleri de gözetilmek suretiyle usul hükümlerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi, davalı şirkete istifa dilekçesi, gerekçeli karar ve davacı vekilinin istinaf dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması, tebliğ belgesinin evrakına eklenmesi, istinaf süresinin beklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.