Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1388 K.2026/692

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 13.12.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlâli yaparak aracın ön kısımlarıyla davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yeşil ışıkta sola dönüş yaptığı sırada çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, diz kapağının parçalandığını, davacının din görevlisi olarak çalıştığını, aylık 14.500,00 TL maaş aldığını, ömür boyu namaz kıldıramayacak şekilde malul kaldığını,

kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 71. maddesini ihlâl etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, davadan önce davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 750,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsilini istemiş,

08.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 442.814,06 TL, bakıcı gideri talebini de 1.510,13 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından davadan önce eksik evraklarla başvuru yapıldığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan sağlık kurulu raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsün asli ve tam kusurlu olduğuna dair iddianın gerçeği yansıtmadığını, davalı sigorta şirketinin temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği, davacının maluliyetinin tespiti için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 03.01.2024 tarihli rapora göre, davacının engel oranının %4 olduğu, 4 ay süre ile iş göremez hâlde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği,

davacının çalıştığı kurumdan maaş bordroları getirilerek aktüer bilirkişiden alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının iyileşme döneminde maaşını aldığından geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı belirtilerek davanın sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden kabulü ile, 442.814,06 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.510,13 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 444.324,19 TL maddi tazminatın 11.01.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

geçici işgöremezlik tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının gelirinin yanlış belirlendiğini, yapılan hesaplamaya göre davacının gelirinin 2022 yılı net asgari ücretin 2,02 katı olarak belirlenmiş ise de, davacının ... Başkanlığı bünyesinde imam olarak görev yaptığını ve net maaşının 37.868,00 TL olduğunu, bu durumda 2024 yılı asgari ücretin 37.868,00TL/17.002TL)=2,227 katı olduğunu, kararın çıktığı tarih itibari ile davacının temmuz maaşı arttığını ve tekrar hesaplama yapılması için 16.07.2024 tarihindeki duruşmada beyan etmelerine rağmen mahkeme tarafından taleplerinin reddedildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın kırmızı ışık ihlâli yaparak aracın ön kısımlarıyla davacının sevk ve idaresindeki aracın yeşil ışıkta sola dönüş yaptığı sırada çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, diz kapağının parçalandığını, davacının din görevlisi olarak çalıştığını, aylık 14.500,00 TL maaş aldığını, ömür boyu namaz kıldıramayacak şekilde malul kaldığını belirterek geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri isteminde bulunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre,

kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği, davacının maluliyetinin tespiti için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 03.01.2024 tarihli rapora göre, davacının engel oranının %4 olduğu, 4 ay süre ile iş göremez hâlde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği,

davacının çalıştığı kurumdan maaş bordroları getirtilerek aktüer bilirkişiden alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının iyileşme döneminde maaşını aldığından geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı belirtilerek davanın sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden kabulü ile, 442.814,06 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.510,13 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 444.324,19 TL maddi tazminatın 11.01.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

geçici işgöremezlik tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Davalı, dava konusu kaza nedeniyle davacının gerçek zararından sorumludur. Davacının yaralanması nedeni ile uğradığı sürekli ve geçici işgöremezlik zararının tam olarak tespit edilebilmesi için, öncelikle davacının gelirinin doğru saptanması gerekmektedir. TBK'nın 54. maddesi hükmü uyarınca, zarara uğrayan kişinin, iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğraması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının tazminini talep etme hakkı, çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesinden doğan bir kayba uğraması hâlinde de sürekli iş göremezlik zararının tazminini talep etme hakkı bulunmaktadır.

Davacı olay tarihinde devlet memuru olup aylık geliri belli olduğuna göre olay tarihinden 3 ay öncesinden rapor tarihine kadar olan tüm maaş bordrolarının ve ek ödemelere ilişkin belgelerin getirilmesi, raporda bilinen dönem hesabında davacının her aya ait maaş bordrolarına göre hesaplama yapılması, işleyecek dönem hesabında ise zarar görenin hesap tarihinde bilinen son geliri nazara alınarak muhtemel gelirinin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek aktif dönem tazminat hesabı yapılması,

pasif dönemde ise gelir net asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken davacının aktif dönem gelirinin denetime uygun olmayacak şekilde yıllık olarak belirtilmiş olması ve asgari ücrete oranlanarak belirlenen ücrete göre hesaplama yapılmış olması doğru olmadığından denetime elverişi olmayan aktüer raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp yukarıda açıklanan eksiklikler giderilerek sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.