Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2026/664 K.2026/763

İlk Derece Mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 18.01.2026 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...'in sevk idaresindeki ... plakalı araç ile yaya geçitinden geçiş yapan yaya ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 74/1-A maddesi gereğince asli kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davacıya affedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00TL geçici, 100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00TL bakıcı gideri, 100,00TL yol masrafı,

100,00TL tedavi gideri olmak üzere 500,00TL maddi tazminatın davalılardan, 750.000,00TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline ve davalı ... adına kayıtlı araçlara ve gayr-ı menkullere, manevi tazminat dava konusu 750.000,00 TL miktarla sınırlı olmak üzere, dosyanın mahiyeti de dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 17.03.2026 tarihli ara karar ile, davacının maddi tazminat talebi yönünden muaccel bir alacağının olup olmadığı taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceği, keza manevi tazminatın taktiri de yargılama sırasında toplanacak deliller ile değerlendirileceği bu suretle yine bu alacak yönünden de muaccel bir alacağın varlığının ispat edilemediği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; zararın haksız eylemden kaynaklandığından tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, alacağın muaccel olması ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili tarafından talep edilen 750.000,00TL manevi tazminat ile sınırlı olmak üzere davalı ... adına kayıtlı araçlara ve gayr-ı menkullere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinin talep etmiştir.

İİK'nın 257. maddesi hükmüne göre: "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.

İİK.'nın 258.maddesinde ise; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.

Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.

(Ek fıkra: 17.07.2003 - 4949 S.K./60. Md.; Değişik fıkra: 02.03.2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.

2004 sayılı İİK'nın 258/1. madde metninden de anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' gereklidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değil, diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz. Ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanaat getirecek deliller sunulması gerekir.

Dosya kapsamına göre; 18.01.2026 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralanması nedeniyle 750.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davalının mal kaçırma ihtimaline karşı bütün mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş mahkemece ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkin olup davacının dava dilekçesi ile talep ettiği manevi tazminat miktarı dikkate alındığında alacak muaccel ise de kusur oranı, davacının maluliyetinin ve iş göremezlik süresinin belirlenmemiş olması, manevi tazminatın miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlenen bir tazminat türü olması,

tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, maluliyetin bulunup bulunmaması ve oranı, niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gibi benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmaması bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması gerekmesi,

bu aşamada manevi tazminat alacağının miktarının hakim tarafından toplanacak deliller, maluliyet oranı gibi hususlara göre belirleneceği, koşullar değiştiğinde yeniden ihtiyati haczin talep edilebilmesinin mümkün olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin ara karar yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.