Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/230 K.2023/1173

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; davalı hakkında belirtilen fatura, sevk irsaliyesi ve tutanağa dayanılarak icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, faturada yazılı malların müvekkili tarafından teslim edildiğini, ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını öne sürerek itirazın iptaliyle, takibin 18.880 TL asıl alacak ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili özetle; müvekkilinin ihale sonucu hastanede bulunan 20 adet asansörün bakım ve revizyon işini üstlendiğini, 2 adet asansörden ses gelmesi nedeniyle davacı şirket ile görüşüldüğünü, yerinde keşif yapıldığını, arıza tespit edilerek malzeme listesinde sayılan parçaların değişmesi halinde arızanın giderileceğinin söylendiğini, iki adet asansörün makine kasnaklarının KDV dahil 8.000 TL bedelle değiştirilmesi konusunda anlaşıldığını, malzemeleri teslim eden davacı personeli ...'in banka hesabına yapılan işe ilişkin olduğuna dair ibareler yazılarak 5.000 TL ve 3.000 TL olmak üzere iş bedelinin ödendiğini,

davacının iş bedeli 8.000 TL olduğu halde 18.880 TL tutarlı e-faturayı düzenleyerek gönderdiğini, müvekkilinin faturayı noter marifetiyle iade ettiğini, iş bedelinin ödenmiş olduğunu, ayrıca bir asansördeki arızanın giderilmemiş olması nedeniyle ayıp oranında indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, takipte avans oranının %10 yerine %13.75 olarak talep edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "Taraflar arasında teslim edilen malzemeye ilişkin herhangi bir ihtilafın olmadığı, ancak bedeli konusunda ve işin ayıpsız yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı taraf 2 adet asansörden, bir tanesinin yapılan malzeme değişimine rağmen arızasının giderilmediği, yanı ayıplı hizmet sunulduğu iddia edilerek alacak miktarına itiraz edilmiştir.

Davalı vekilinin bu itirazına ilişkin olarak dayandığı belge Üniversite de celp edilerek incelendiğinde;2 adet asansördeki arızanın giderilmesi için davalı ile anlaşıldığı, söz konusu makine motorlarının makine firması ....Ltd:Şti. tarafından onarımının yapıldığı, 1 tanesinin onarım ile sorunun giderildiği ancak 346763298 -016 numaralı yemekhane yük asansöründe motordan gelen sesin giderilmediğini ve makine motor grubunun yenilendiği bildirilmiş ve ekinde de 15/09/2020 tarihli Muayene Kabul ve Noksan Tutanağı sunulmuştur.

Söz konusu tutanak incelendiğinde; hastane binasında bulunan yemekhane büyük asansörünün kasnak ve makine motorlarında bulunan parçaların değişimi sonrasında makine motorunda bulunan arızanın giderilmediğinin tespit edildiği , çözüm için makine motor durumunun yenilenmesi gerektiğinin tespit edildiği, söz konusu tutanağın hastane yönetimi yüklenici firma ve teknik personel tarafından imzalandığı görülmüştür.

Davalı vekilinin söz konusu iş bedelinin faturada yazılı miktar olmadığı 8.000,00 TL olduğu ve bu miktarın malzeme teslim tutanağında ismi geçen davalı çalışanı ...'e ait ... hesabına açıklama yapılarak 20/07/2020 tarihinde 5.000,00 TL ve 23/07/2020 tarihinde 3.000,00 TL olmak üzere iki seferde ödeme yapıldığını ve borcun kalmadığı itirazı nedeniyle ilgili banka şubesinde hesap bilgileri celp edilmiştir.

Davacı vekili davalının itirazında belirttiği ...'in o tarih itibariyle çalışanı olduğunu, bu nedenle mal teslimini yaptığını, ancak şirket adına para tahsil yetkisinin bulunmadığını belirterek, ödeme itirazını kabul etmemiştir. Davacı ticaret sicil kaydına göre adı geçenin şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle para tahsil yetkisininde olmadığı , SGK'dan celp edilen hizmet dökümünde adı geçenin davacı şirkette SGK'lı olarak çalıştığı görülmüştür.

Tarafların delilleri toplandıktan sonra, mahkememizce mali müşavir, ticari işlerden anlar hesap uzmanı ve teknik bilirkişiden oluşturulan heyetten alınan 01/07/2021 tarihli raporda; taraflar arasında ihtilaf bulunmayan ancak yazılı bir sözleşme bulunmayan akdi ilişki uyarınca , taraflarınca yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, malzemenin işçilik fiyatı dahil;

asansör makine kasnağının (75x5x10) 1 adedinin 5.000,00 TL, asansör makine milinin 1 adedinin 2.200,00 TL, palanga kasnak rulmanın 1 adedinin 800,00 TL, asansör makine kasnağının birim fiyatının 1.000,00 TL iki adedinin 2.000,00 TL olmak üzere toplam tutanının 10.000,00 TL +% 18 KDV'si 1.800,00 TL olmak üzere toplam 11.800,00 olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Davacının usulüne uygun olarak tutulan defterlerinde takip konusu faturanın kayıtlı olduğu, ancak ödemeye ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, yine davalının usulüne uygun tuttuğu defterler incelendiğinde; faturanın kayıtlı olmadığı ancak davalının cevabında belirttiği iki adet toplam 8.000,00 TL bedelli ... hesabına yapılan havalelere ilişkin ödeme kayıtlarının yer aldığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ancak verilen hizmet ve malzeme hususunda (davacının belirttiği sevk irsaliyesi ve faturada yazılı malzemenin davalı tarafa teslim edildiği hususunda) uyuşmazlık bulunmadığı, bedeli konusunda uyuşmazlık bulunduğu, bu kapsamda bilirkişi heyetince tespit edilen miktarın geçerli olduğu kabul edilmiştir.

Davalı taraf söz konusu makine kasnaklarının kullanıldığı 2 adet asansörden bir tanesinin onarımı sonucu sorunun giderilmediği, yani ayıplı teslim yapıldığı iddia edilmiş ise de, teslim edilen hangi malzemenin sorunu giderilmeyen bu asansöre ait olduğu yönünde dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı gibi, muayene kabul ve noksan tutanağında belirlenen ayıp durumunun usulünce davacıya ihbar edildiğine dair de ispata yeterli delil sunulmamıştır.

Dinlenen davalı tanığı ... beyanında, durumun davacı tarafa bildirildiği beyan edilmiş ise de, hangi vasıtayla ve ne şekilde bildirildiği hususunda bir beyanı olmadığı ve kendisinin davalı firmanın söz konusu işle ilgili görevli çalışanı olduğu nazara alınarak beyanına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, takip dosyası , borca itiraz dilekçesi , fatura, sevk irsaliyesi , teslim tutanağı , banka makbuzları , Zonguldak Üniversitesi yazı cevabı ile bilirkişi heyetinden alınan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının takip konusu ettiği faturada belirtilen mal ve hizmetin davalıya teslim edildiği, söz konusu malzeme bedelinin bilirkişilerce mahalli rayiçe göre yapılan tespitte değerinin 11.800,00 TL olduğu, bu bedelin davalı tarafından davacıya ödenmediği, yetkisiz kişiye yapılan ödemelerin davacı kabulü olmadığından geçersiz olduğu,

davalının, bir kısım hizmet ve malzemenin ayıplı sunulduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu iddiasını da yasal çerçevede ispat edemediği anlaşılmakla, davalının takibe yaptığı itirazın 11.800,00 TL yönünden iptaline ve de alacak miktarı likit olduğundan davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmetmek" gerektiği gerekçesiyle "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile.

Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8510 esas sayılı dosyasında davalının; asıl alacağın 11.800,00-TL'sine yaptığı itirazın iptaline, bu alacak kalemine takip tarihinden itibaren %13,75 oranını aşmayacak şekilde 3095 sayılı yasanın 2/2. Mad.

Gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine, Kabul edilen miktarın %20'si oranında hesap edilen 2.360,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davalı tarafın kötüniyet tazminat isteminin şartlar oluşmadığından reddine" karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketi çalışanı, ancak yetkilisi olmayan ... hesabına 20.07.2020 ve 23.07.2020 tarihinde gönderdiği havalelerin takibe dayanak işle ilgili olmadığı, yemekhanedeki iki büyük asansörde işlem yapılmadığı, faturadaki iki malın halen asansörlere takılı ve asansörlerin çalışır vaziyette olduğu, ayıplı imalat bulunmadığı, davalının belirttiği arızalı asansörde asansör motorunun yenilendiği, müvekkili tarafından temin edilen makine kasnağının arıza ile ilgili olmadığı,

müvekkili tarafından malzemelerin teslim edildiği 11.09.2020 tarihinden sonra iş sahibi tarafından yapılan tespitte motorun yenilenmesi gerektiğinden bahsedildiği, takılan parçalarda sorun bulunduğuna dair tespit olmadığı, iş sahibi tarafından düzenlenen tutanaktan iki gün sonra davalının 17.09.2020 tarihinde noter marifetiyle müvekkilinin düzenlediği faturayı iade ettiği, iş bedelinin 8.000 TL olduğunu belirterek faturanın bu tutarda kesilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak takılan parçalarda sorun yaşandığına dair beyanda bulunulmadığı, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığı,

davanın tam kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki vakıa ve savunmaları tekrarla, iş bedeli 8.000 TL'nin davacı şirketin çalışanı olan, teslim ve irsaliye evraklarını imzalayan sözleşmeye konu malzemeleri getiren ve asansörlere monte eden ...'in banka hesabına ödendiği, bilirkişi raporunda iş bedelinin piyasa fiyatından fazla hesaplandığı, 6.844 TL ayıp indirimi yapılması gerektiği, eksik incelemeyle karar verildiği, müvekkili şirket çalışanının tanık olarak dinlendiği, yeminli beyanında ayıbın ihbar edildiğini bildirdiği,

davacının edimini tam olarak ifa etmediğinin iş sahibi tarafından düzenlenen 15.09.2020 tarihli muayyene kabul ve noksan tutanağıyla belirli olduğu, bir asansörün arızalı olduğu, bu asansörde davacının parça değiştirdiğinin sunulan fişle tespit edildiği, alacağın varlık ve miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatına karar verilemeyeceği, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, faiz oranının yüksek talep edildiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda davacı taşeron, davalı yüklenici olup, davalının yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki iki asansörde belirtilen parçaların teslim ve monte edilmesi hususunda taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi akdedildiği çekişmesizdir.

İşin yapılarak teslim edildiği, davacının iş bedeline ilişkin 18.880 TL tutarlı, 14.09.2020 tarihli faturayı düzenlediği, 11.09.2020 tarihli sevk irsaliyesinin imzalandığı, aynı tarihli taraf çalışanları ile hastane personeli tarafından düzenlenen tutanakta yazılı malzemelerin teslim edildiğinin belirtildiği, davacının fatura, irsaliye ve tutanağa istinaden icra takibi başlattığını, borçlunun iş bedelinin KDV dahil 8.000 TL olduğu, faturanın bu nedenle iade edildiği, iş bedelinin ödendiği, arızanın giderilmediği nedenleriyle süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu,

itirazın iptali talepli eldeki davanın İİK 67/1 maddede öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, bilirkişi heyetinin davacının yaptığı iş bedelini 11.800 TL olduğunun, iş sahibi tarafından tutulan tutanakta asansör motorunun değişmesi gerektiğinin belirlendiğini, davacının taktığı parçaların asansör motoru olmadığını belirledikleri anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında akdedildiği çekişmesiz olan sözlü eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından yapıldığı anlaşılan imalatın ve piyasa rayiciyle imalat bedelinin belirlenmiş olmasına göre taraf vekillerinin aşağıda belirtilenler dışındaki sair istinaf nedenlerinin reddi ile diğer istinaf nedenlerinin incelenmesinde takip tarihi itibariyle avans faiz oranı %10 olduğu halde takip talebinde %13.75 olarak gösterilmesi ve yine sözlü eser sözleşmesi kapsamındaki işin ve bedelinin tespiti yargılamayı gerektirmekle,

alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekirken hüküm altına alınan tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile, HMK 353/1-b.2 madde gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına davanın 11.800 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır