Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/705 K.2023/736

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece verilen ara kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili: Taraflar arasında 15/06/2022 tarihinde ...

İmalat İşi konulu eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında yüklenici müvekkilinin, birim fiyatı 3 Euro/kg olacak şekilde iş sahibi davalıya karşı çelik konstrüksiyon imalat yapım işini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca üstlendiği edimi ifa ettiğini, bu hususun 10/10/2022 tarihli ve imzalı hakediş ile davalı şirketçe de açıkça benimsendiğini, müvekkili şirket tarafından imalat konusu işler için davalıya peyderpey 4 farklı fatura düzenlenerek iletildiğini, karşılıklı olarak düzenlenen birer faturaya taraflarca itiraz edildiğini, buna ilişkin fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak üzere,

eksik olduğu iddia edilen imalat işleri için kesilen karşı fatura nedeniyle, müvekkilince düzenlenip karşı tarafa iletilen ve yasal süresi içerisinde itiraza konu edilmeyen 3 fatura ile davalı şirketin düzenlediği iade faturası üzerinden cari hesap çıkartıldığını, davalı şirketçe yapılan kısmi ödemelerin sözleşme gereğince fiilî ödeme tarihindeki döviz cinsi karşılıkları üzerinden düşüldüğünde müvekkilinin 13.567,08 EUR tutarlı bakiye alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili için Ankara 20. İcra Dairesi'nin 2023/174 sayılı dosyasıyla takip yapıldığını,

davalının takibe itirazı üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşmaya varılamadığını, Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin ihtilafların çözümlenmesine yetkili olup davalının icra dairesinin yetkisine karşı yönelttiği itirazın geçersiz olduğunu, davalı şirketin mali sıkıntı içerisinde olmakla borçlarını ödemede sıkıntı çektiğini ve ödemelerini ertelediğini, bu nedenle, dava neticesinde hükmedilecek alacağın tahsilinin sonradan imkânsız hâle gelmemesi adına, davalı şirketin malvarlığı ile hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz tesis edilmesini talep ettiklerini,

müvekkilinin rehinle temin edilmemiş olan alacağının varlığı ve muaccel olduğunun yaklaşık olarak ispat edildiğini belirterek, Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2023/174 sayılı icra takibi dosyasına konu alacak miktarını karşılayacak şekilde davalının tüm menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine, Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2023/174 sayılı icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş,

mahkemenin 09.02.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince 14.03.2023 tarihli dilekçesiyle yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.

Mahkemenin 14.03.2023 tarihli ara kararında özetle; sunulan deliller kapsamında alacaklının alacağı ve haciz sebepleri hakkında yeterli kanaat oluşmakla davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İİK.’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının 269.268,55 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlu ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere alacağın %15’i oranında HMK m. 87’de yazılı türden 40.390,28 TL teminat ödendiğinde, kararın yerine getirilmesi için karar örneğinin Ankara 20. İcra Müdürlüğü'ne gönderilmek üzere alacaklı ya da vekiline verilmesine, iş bu kararın Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2023/174 sayılı dosyasından infazına karar verilmiştir.

Davalı vekili 27.03.2023 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle: Davacının sözleşme şartlarına uygun davranmadığını, iş hazırlama işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, davacının kumlama boya raporlarını müvekkiline sunmadığını, davacı tarafından yerine getirilmeyen yükümlülüklerin bir kısmının dava dışı firmalara yaptırıldığını, İİK’nun 257.maddesinde yer alan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, icra takibine itiraz edilmiş olması ve alacaklıya karşı menfi tespit davası açılmış olması nedeniyle bunlar sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 27.03.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazın duruşmalı olarak incelenmesine, duruşmanın 11.05.2023 tarihinde yapılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili 05.04.2023 tarihli dilekçesi ile, dava konusu olan Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2023/174 sayılı icra takip dosyasına ihtirazi kayıt ile alacağa konu borcu ödeyeceklerini, söz konusu ödemenin yapılabilmesi ve icra takibinin bu nedenle durdurulması konusunda ihtiyati tedbir ara kararı verilmesine, ara kararın icra müdürlüğüne gönderilmesine, ayrıca ihtirazi kayıt ile icra dosyasına ödeme yapılması halinde söz konusu icra dosyasında yer alan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen 06.04.2023 tarihli ara kararda özetle: İhtiyati tedbir talebine konu davalının taleplerinin ihtiyati haciz uygulanmasına ilişkin olduğu ve bu hususta mahkemenin yetkisi bulunmadığı, icra dosyasına itiraz üzerine hali hazırda durmuş olduğu, bu nedenlerle davalının taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava konusu olan Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2023/174 sayılı icra takip dosyasına ihtirazi kayıt ile alacağa konu borcu ödeyeceklerini, söz konusu icra dosyasına ihtirazi kayıt ile ödeme yapabilmeleri ve icra takibinin bu nedenle durdurulması konusunda mahkemece ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve icra dosyasında yer alan tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkemenin 06.04.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin yasal olmadığını belirterek, mahkemenin söz konusu ara kararının kaldırılmasına ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı üzerine davalı tarafça ihtiyati hacze itirazla icra takibinin durdurulması konusunda tedbir talep edilmesi üzerine talebin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen eser sözlemesi kapsamında müvekkilinin üstlendiği edimini ifa ettiğini, bakiye alacağı ödenmediğinden davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş olup, davacı vekilinin 14.03.2023 tarihli dilekçesindeki talebi üzerine mahkemenin 14.03.2023 tarihli ara kararı ile talebin kabulü ile,

İİK.’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının 269.268,55 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlu ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere alacağın %15’i oranında HMK m. 87’de yazılı türden 40.390,28 TL teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına karşı davalı vekili 27.03.2023 tarihli dilekçeyle itiraz etmiş olup, itiraz dilekçesi tarihinden sonra ilk duruşma olan 11.05.2023 tarihli duruşmada itiraz yönünde bir karar da oluşturulmadan icra dosyası borcunun davacı alacaklıya ödendiği, dosyanın infaz olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulduğu uyap sistemi üzerinden yapılan inceleme ile anlaşılmıştır.

Davalı vekilince yargılamanın devamı sürecinde verilen 05.04.2023 tarihli dilekçe ile, ihtirazi kayıtla ödeme yapacaklarını, icra dosyasına ödeyecekleri bedelin davacıya ödenmemesi ve bu nedenle takibin durdurulması, ödeme yapılması durumunda da icra dosyasında yer alan hacizlerin kaldırılması yönünden talepte bulunduğu görülmüştür.

HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bu durumda dosya kapsamı, mahkeme ara kararı birlikte incelendiğinde, davalının 05.04.2023 günlü dilekçesinin mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının uygulanmasına ve uygulanma şekline yönelik olduğunun anlaşılmasına, bu kapsamda da ihtiyati haczin kabulüne yönelik 14.03.2023 günlü ihtiyati haciz kararına ilişkin davalı vekilinin 27.03.2023 günlü itirazı doğrultusunda mahkemesince itirazın incelenmek üzere 11.05.2023 tarihine duruşma günü verilmiş ise de, bu tarihte yapılan duruşmada itiraz yönünden herhangi bir gerekçe ve hüküm oluşturulmadığı da görülmüş olmakla istinaf istemine konu olan ara kararının istinafı kabil nitelikte bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır