Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/1056 K.2025/1152

Birleşen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı yüklenici ....

Şirketi arasında 16614 ada 5 parselde iş merkezi yapımına ilişkin 24.06.2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, yer tesliminden itibaren 24 ay içerisinde inşaatın tamamlanması ile bağımsız bölümlerin %47'sinin yükleniciye, %53'ünün arsa sahiplerine verilmesinin kararlaştırıldığını, yüklenici verilecek 17 adet bağımsız bölüm ile 1 adet bağımsız bölümdeki hissenin 03.11.2017 tarihinde tapuda devredildiğini ve yüklenici tarafından 3. kişilere satıldığını, yine davalılar lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkili adına saha kontrolü yapan şirket tarafından eksik ve ayıplı imalatların tespit edildiğini,

uyarılara rağmen esaslı ayıpların giderilmediğini, 14.08.2018 tarihli ihtarnameyle gerekli düzeltmeler yapılmadığı taktirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, 2018/188 D.İş sayılı dosyada inşaatın %51.10 seviyesinde olduğu ile yapılmayan işler ve ayıplı işler bedelinin 25.526.060,99 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin keşide ettiği ihtarnameye yüklenici tarafından verilen 03.01.2019 tarihli cevabi ihtarnamede şirketin konkordato süreci içerisinde bulunduğu, projeyi tamamlamak için ekonomik gücünün yeterli olmadığı fakat sözleşmenin feshinin haksız olacağından bahisle cevap verildiği,

müvekkili tarafından 14.02.2019 tarihli fesih ihbarı ile sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil talepli 2019/266 esas sayılı davanın açıldığını, bu davada mahkemece ...'a karşı dava açılması için süre verildiğini, davaların birleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeyi fesihte haklı olduğunu, sözleşme gereğince yükleniciye avans olarak verilen bağımsız bölümlerin müvekkiline iadesi gerektiğini, yüklenici tarafından bütün bağımsız bölümlerin aynı gün ....

Şirketine satış gösterilerek devredildiğini, yüklenici ile ipotek borçlusu .... Şirketi arasındaki işlemin muvazaalı olduğunu öne sürerek davaların birleştirilmesini, 16614 ada 5 parselde belirttiği bağımsız bölümler üzerinde davalı bankalar lehine tesis edilen ipoteklerin fekkine karar verilmesini dava etmiştir.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.03.2019 tarih ve 2019/137 D.iş ve 2019/141 Karar sayılı kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, ... Elektrik...AŞ adına kayıtlı, ... parselde bulunan; 49/3797 arsa paylı A/2/-4 nolu bağımsız bölümün, 10/3797 arsa paylı A/7+8/-17 nolu bağımsız bölümün, 74/3797 arsa paylı A/11/-22 nolu bağımsız bölümün, 52/3797 arsa paylı A/11/-23 nolu bağımsız bölümün ve 56/3797 arsa paylı A/15/-33 nolu bağımsız bölümün, ... Yapı...Şti adına kayıtlı ... parselde bulunan; 63/3797 arsa paylı B/zemin+1/3 nolu bağımsız bölüm ile 351/3797 arsa paylı B/1.Bodrum+Zemin+1/-8 nolu bağımsız bölümün 3.kişilere devir ve temliklerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiştir.

Birleşen davada davalı ... Bankası A.Ş vekili 12.09.2025 tarihli dilekçesi ile davacının mesnetsiz iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, ipotek tesis tarihinde dava konusu müvekkilince ipotekli (davalılardan ... Elektrik Üretim Danışmanlık A.Ş. adına kayıtlı: ... parselde bulunan A Blok 2.kat 4 no.lu büro vasıflı taşınmaz, ... parselde bulunan, A Blokta bulunan. 7+8.kat, 17 no.lu iki katlı büro vasıflı. 11.kat, 22 no.lu büro vasıflı.

11.kat, 23 no.lu büro vasıflı) taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğuna dair yahut ipotek tesis edilemeyeceğine yönelik herhangi bir şerh/beyan bulunmamakta olduğunu, tacir sıfatını haiz davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine dair tapuya şerh/beyan verdirmediğini, basiretli tacir olarak hareket etmediğini ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tapu kütüğündeki tescile iyi niyete dayanarak ayni hak kazanan üçüncü kişi olduğu hususları aleni olup, müvekkilinin iyi niyetinin korunması gerekliliğinin Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 2024/1 E.,

2025/2 K. sayılı kararı gereğince de sabit bulunduğundan, müvekkili lehine ipotekli bulunan taşınmazlar için verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... Bankası A.Ş vekili 18.09.2025 tarihli dilekçesi ile ... parselde kain A blok 15. kat 33 nolu büro vasıflı taşınmaz kaydında yer alan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 29.09.2025 tarihli ara kararı ile; davacının asıl ve birleşen dosyadaki davasının, taşınmaz aynına ilişkin tapu iptali tescil talebi yanında, aynı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki talebini de içerdiği, davalılar banka vekillerince, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 2024/1 E- 2025/2 K sayılı 16.05.2025 tarihli içtihadı birleştirme kararına dayalı olarak, tapu kaydına güvenerek taşınmaz üzerine ipotek koyduran iyi niyetli 3.kişi olduklarından bahisle, davanın yerinde olmadığı belirtilerek, mahkemece konulan tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş ise de, henüz yargılamanın devam ettiği, dosya kapsamında tarafların haklılık durumuna ilişkin olarak, bu aşamada henüz mahkemece bir kanaat oluşmadığı nazara alınarak, talebin reddine karar verilmiştir.

Birleşen davada davalı ... Bankası AŞ vekili istinaf başvurusunda; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya işli olmadığını, iyiniyet, tapuya güven ilkesi ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 2024/1 E., 2025/2 K. sayılı 16.05.2025 tarihli kararı gereğince HMK 396 maddesinde düzenlenen "durum ve koşulların değişikliği" kapsamında mahkemece yeniden değerlendirme yapılarak yıllardır boş yere devam eden tedbirin kaldırılması gerektiğini, tedbirin devamına dair ara kararın telafisi mümkün olmayan zararlara yol açtığını ileri sürmüştür.

Birleşen davada davalı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya işli olmadığını, iyiniyet, tapuya güven ilkesi ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 2024/1 E., 2025/2 K. sayılı 16.05.2025 tarihli kararı gereğince HMK 396 maddesinde düzenlenen "durum ve koşulların değişikliği" kapsamında mahkemece yeniden değerlendirme yapılarak yıllardır boş yere devam eden tedbirin kaldırılması gerektiğini, tedbirin devamına dair ara kararın telafisi mümkün olmayan zararlara yol açtığını ileri sürmüştür.

Talep, birleşen davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki davasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara kararına karşı birleşen davada davalılar ... Bankası A.Ş vekili ile ... Bankası A.Ş vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre, birleşen davada davalılar ... Bankası A.Ş vekili ile ... Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır