Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/497 K.2022/1093

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ....

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2019

NUMARASI ... DAVA : Alacak

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : ...

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 30/04/2014 tarihli dava dilekçesi ile; davalının, davacı banka ile aralarında mevcut bankacılık hizmet sözleşmesi gereğince davacı bankaya ait kredi kartını kullandığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine hakkında Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2010/7332 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek 8.397,92 TL asıl alacak, 20.210,50 TL işlemiş faiz, 1.010,52 TL işlemiş faizin BSMV sinden ibaret toplam 29.618,98 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş, davalı 26/10/2019 tarihli beyan dilekçesi ile davalı tarafından davacıdan ek kredi kartı talebi olmadığını, davacı bankanın ikinci bir kredi kartını kullanmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, ihtarname ile borcun muaccel hale gelmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının, davalıdan alacaklı olduğu gerekçesi ile; " Davanın KISMEN KABULÜNE, 8.184,93 TL asıl alacak, 13.133,31 TL işlemiş faiz ve 656,67 TL işlemiş faizin BSMV'si olmak üzere toplam 21.974,91 TL'nin asıl alacak olan 8.184,93 TL'sine dava tarihinden itibaren 5464 Sayılı Yasa'nın 26.maddesi uyarınca merkez bankası tarafından belirlenen dönemsel faizler uygulanmak suretiyle işleyecek faiz ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, Fazla istemin reddine," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı 29/12/2020 tarihli istinaf dilekçesi ile; dava bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olmadığını, davanın dayanağı olan kredi kartının davacıya ait olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Davacı, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili talebinde bulunmuştur.

Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2010/7332 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı hakkında, kredi kartından kaynaklanan, 8.397,92 TL asıl alacak, 1.959,96 işlemiş faiz, 98,00 TL BSMV, 143,53 TL masraftan ibaret toplam 10.599,41 TL nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalının süresinde takip konusu borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı taraf istinaf talebinde bulunmuştur.

HMK'nın 357/1. maddesi uyarınca, "bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz" düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş, süresinde, usulüne uygun herhangi bir savunmada bulunmamış olup, davalı tarafın istinaf sebebini teşkil eden itirazlarının ilk derece mahkemesinde usulünce ileri sürülmediği gibi, re'sen gözönünde tutulacak, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hallerden de olmadığı, ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; açıklanan nedenlerle mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.