Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2026/100 K.2026/125

HMK'nın 353/1-a.4 ve a.6 )

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/12/2025

NUMARASI

2025/211 D.iş Esas-2025/211 Karar

TALEBİN KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2026

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece talebin kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde karşı taraf vekili tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine mahkemece verilen 02/12/2025 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz talebi konusuz kaldığından konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, verilen bu karara karşı karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2025 tarih ve 2022/102 E., 2025/764 K., sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ihtiyati haciz isteme şartlarının mevcut olduğunu bildirerek; 17.202.271,28 TL asıl alacak, 334.033,30 TL yargılama gideri ve 22.932.512,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.468.817,38 TL'nin alacağın tahsili için talep ilama dayalı olduğundan borca yeter miktarda; borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, banka hesaplarına, araçlarına ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talebinde bulunan ... tarafından İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/102 E., 2025/764 K., sayılı 18/09/2025 tarihli ilamındaki alacağı, davacı alacaklı ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, Kartal 1. Noterliği'nin 14/10/2025 tarih ve 26099 yevmiye nolu "Alacağın Devri" başlıklı temlikname ile devir aldığı sunulan belge örneğinden anlaşılmaktadır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2025 tarihli 2025/211 D.İş Esas 2025/211 Karar sayılı kararında özetle; İİK m.257 gereğince; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir."

6100 sayılı HMK'nın 350. maddesinde, mahkeme kararları kural olarak kesinleşmeden icra edilebileceği belirtildikten sonra kuralın istisnaları da açıkça düzenlenmiştir. İhtiyati haciz istemine dayanak İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/102 E., 2025/764 K., sayılı 18/09/2025 tarihli ilamı para alacağına ilişkin olup, icrası için hükmün kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır. Ayrıca İİK m.259/2 hükmünde, ilama dayalı alacaklara yönelik bu konuda ayrım yapılmıştır. Bu şekilde ilama dayalı alacaklar için ihtiyati haciz talep edilebileceği açıkça kanunda düzenlenmiştir.

Somut olay değerlendirildiğinde; talep edenin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/102 E., 2025/764 K., sayılı ilamına dayalı olarak ilam kesinleşmeksizin ve teminata gerek olmaksızın ihtiyati haciz talep edebileceği ve İİK m.257 ve m.259/2'deki şartların oluştuğu anlaşılmakla, talebin teminat alınmaksızın kabulüne karar vermek gerekmiştir gerekçesi ile talep eden vekilinin ihtiyati haciz isteminin kabulü ile toplam 40.070.098,82 TL alacak için karşı tarafın mal varlığı üzerine İİK'nın 257/1 maddesi gereğince borca yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Karşı taraf vekili 24/10/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin yasal şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haciz veren mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini belirterek öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile müvekkilinin taşınır taşınmaz tüm hak ve alacaklarına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ve ihtiyati hacizlere itirazlarının kabulü ile konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucundan 02/12/2025 tarihli ek karar ile mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının, Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/70883 Esas sayılı takip dosyası ile takip edildiği, ancak Uyaptan yapılan incelemede ihtiyati haciz kararı sonucu başlatılan icra takibinin infazen kapatılmış olduğu, yine ilama dayalı ihtiyati haciz istemlerinde herhangi bir yetki koşulu olmaksızın Türkiye'nin her yerindeki mahkemelerden istenme olanağı bulunduğundan buna ilişkin itirazın da yerinde görülmediği ve konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili tarafından verilen 22/12/2025 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel mahkemenin gerekçesinde ilama dayalı ihtiyati haciz kararı verildiğinden bahsedilerek ve yetki itirazları kabul edilmeyerek devamla dosya borcunun ödendiğinden bahsile talebin reddine karar verildiğini, verilen bu kararın usule aykırı olduğunu, ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararının söz konusu olmadığını, ihtiyati haczin şartlarının da olayda mevcut olmadığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı nitelikte olup kararın kaldırılması talebi ile itiraz yoluna başvurma zorunluluğu doğduğunu, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin,

aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için şartların kanunda sayılmış olup somut olayda bu şartların var olduğundan bahsedebilmenin mümkün olmadığını, İİK madde 257/1 maddesi uyarınca vadesi gelmiş bir borç için ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için; borçlunun yerleşim yerinin belli olmaması, borçlunun yükümlülüklerinden kurtulması için mallarını gizlemesi,

mallarını kaçırmaya çalışması gerektiğini, talepte bulunan tarafça Ankara 4. Genel İcra Dairesinin 2025/ 70883 E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi yapılmış olup bahse konu icra takibinde müvekkillerinin tüm malvarlıklarına haciz konulduğunu, salt bu hususun müvekkillerinin herhangi bir mal kaçırma hazırlığı içerisinde olmadığını gösterdiğini, ayrıca talepte bulunan tarafın müvekillerinin mal kaçırma hazırlığında olduğunu gösterir herhangi bir delilin dosyaya ibraz etmediğini, bugün basit bir ticaret sicil sorgusunda dahi müvekkili firmanın ana sermayesi dahi 118.910.000,00 TL olan bir şirket olduğunu, yapılacak işin,

ihtiyati haciz talep edeni; ihtiyati haciz isteminin hangi taşınmaz veya taşınmazlara ilişkin olduğunu açıklatmak ve "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun düşecek biçimde ihtiyati hacze karar vermekten ibaret olduğunu, mahkemece usul ve yasaya aykırı şekilde verilen ihtiyati haciz kararı ile talepte bulunan yanın icra dosyasında müvekkilinin tüm mal varlığına haciz kararı verilmesine sebep olunduğunun yalnızca basit bir ticaret sicil gazetesi ve veya mersis sorgusu ile vekil edenin sermayesinin 118.910.000,00 TL olduğunun tespit edilebileceği göz ardı edildiğinin,

yaklaşık ispat ve ölçülülük iradesinin kötüye kullanıldığı ve yetkisiz bir şekilde verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca dosya kapsamından taraflarınca ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edilmiş iken ihtiyati haciz kararı ile inceleme tarihi arasıdna 2 ay 15 gün sonraya duruşma konulması sebebi ile icra dosyasının mecburen ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin haksız olmasının söz konusu olmadığını, icra dosyasının ödenmiş olmasının müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı bir işlemden vazgeçmesi olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Talep, taraflar arasında görülen ve hükme bağlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan yapılan davanın yargılaması sonucunda, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/102 Esas, 2025/764 Karar sayılı 18/09/2025 tarihli ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği belirtilerek ilama dayalı bu alacak için toplam 40.468.817,38 TL'lik alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 20/10/2025 tarihli 2025/211 D.iş esas 2025/211 Karar sayılı karar ile talep eden vekilinin ihtiyati haciz isteminin ilama dayalı olması sebebiyle teminatsız olarak kısmen kabulüne, toplam 40.070.098,82 TL ilama dayalı alacak için İİK'nın 257/1 maddesi gereğince borca yeter miktardaki karşı tarafın mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği,

bu karara karşı taraf vekilinin itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda mahkemenin 02/12/2025 tarihli ek kararı ile ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde herhangi bir yetki koşulu olmaksızın Türkiye'nin her yerindeki mahkemelerden talepte bulunulabileceği bu nedenle yetki itirazının yerinde görülmediği,

yine ihtiyati haciz kararının takibe konulduğu ve takip dosyasının infazen kapatılmış olduğunun anlaşılmış olması sebebiyle konusu kalmayan ihtiyati haciz talebi nedeniyle karşı taraf vekilinin yaptığı itirazın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, bu ek karara karşı karşı taraf vekili yukarıda belirtilen gerekçelerler istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstem,ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir.

BK’nun 19/2 nci maddesi uyarınca, “kanunun kat’i surette emreylediği hukuki kaidelere veya kanuna muhalefet, ahlaka (adaba) veya umumi intizama yahut şahsi hükümlere müteallik haklara mugayir bulunmadıkça iki tarafın yaptıkları mukaveleler muteberdir” hükmünü amirdir.

Takibe konu borcun bir kısmının ihtiyati haciz sırasında haciz baskısı altında ödenmesi şikayet ve itirazdan açıkça feragat edilmediği sürece esaslarının incelenmesini engellemez.

O halde mahkemece karşı taraf vekilinin itirazının esasının, yani ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin yerinde olup olmadığının incelenerek, itirazın esası hakkında karar verilmesi gerekirken ve takip hukukuna ilişkin işlemler ile infaza ilişkin işlemlerin birbirinden farklı işlemler olduğu gözetilmeden mahkemece yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin konusuz kaldığından bahisle ret kararı verilmesi isabetsizdir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin, 12.10.2015 tarih, 2015/12387 Esas, 2015/24018 Karar sayılı ilamı)

Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.4 ve a.6 maddeleri gereğince kabulü ile, mahkemenin 02/12/2025 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve karşı taraf vekilinin ihtiyati hacze itirazının esasının incelenerek ihtiyati haciz kararına itirazın esası yönünden inceleme yapılarak itirazın değerlendirilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır