Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/100 K.2026/195

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .... plakalı otomobil ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketine Kasko poliçesi kapsamında sigortalı .... plakalı aracın kamyondan asfalt zemin üzerine dökülen yağ nedeniyle kontrolden çıkan aracının savrulması neticesinde araç içerisinde bulunan müteveffa eşi ....'ın araç içinden asfalt zemine fırlaması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, Ladik CBS'nin .... esas sayılı dosyasının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nca hazırlanan raporda .... plaka sayılı aracın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

.... plakalı aracın kasko sigortacısı ....'nin 3. kişilere neden olduğu ölüm ve sürekli sakatlık hallerinde 1.250,000,00 TL limit dahilinde manevi tazminat yönünden sorumlu olduğunu, davacıların ....'ın ölümüyle büyük acı ve elem içinde olduklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek müteveffanın eşi ....için 750.000 TL, çocukları .... için 450.000 TL ve .... için 450.000 TL olmak üzere toplam 1.650.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ....'den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe temşnat limiti olan 1.250.000-TL ile sınırlı olması şartıyla davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plakalı aracın 11/12/2022-2023 tarihleri arasında genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların usulüne uygun başvuru yapmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanının ve müvekkil şirketin dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirkete ait aracın tüm bakımları eksiksiz bir şekilde yaptırıldığını, bu hususun 17/01/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporuyla da sabit olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının faiş olduğunu, manevi tazminat takdirinde müteveffanın ölümünde emniyet kemerini takmaması sebebi ile müterafik kusuru olduğunu ve müterafik kusurunun da dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen tazminatın düşük olduğunu, dava konusu kazada müteveffanın kusurunun bulunmadığını, davalı şirketlerin sosyal ve ekonomik durumlarının göz ardı edildiğini, hükmedilen tazminatın yaşanan acıyı telafi etmekten çok uzak olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ..... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu kazanın davacı .... ve müteveffanın kusuru sonucu oluştuğunu, müvekkilin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, hükmedilen tazminatın yüksek olduğunu, kararın faiz ve vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı..... Vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, dava konusu kazada davacı ....'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, kararın faiz ve vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacılar, muris ....'ın yolcu olarak bulunduğu .... plaka sayılı aracın seyir haklinde olduğu esnada yolun virajlı bölümüne geldiğinde; daha önce buradan geçiş yapan sürücü ....yönetimindeki “....” plaka sayılı kamyonun hidrolik hortumunun dağıtım valfinden çıkması sonucu asfalt zemin üzerine dökülen yağ nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi sürücüsünün kontrolünden çıkan otomobilin savrularak karşı yönden seyirle gelen sürücü .... yönetimindeki “....” plaka sayılı çekici ile çarpışması sonucu vefat eden ....'ın ölümü nedeni ile oluşan manevi zararlarının ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi davalı sigorta şirketinden ve kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen .... plaka sayılı aracın malikinden tazmini isteminde bulunmuşlardır.

Yerel mahkemece, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir.

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece kazaya ilişkin tarafların kusur durumuna yönelik sürücü .... idaresindeki .... plakalı kamyonun hidrolik hortumunun patlaması sonucu sol şeritte yoğun yağlanma kazaya .... plaka sayılı aracın teknik arızasının sebebiyet verdiğine ve davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde hızını yolun şartlarına uydurmaması sebebi ile az da olsa kusurlu olduğuna yönelik kabulde, davalı malik ....'nin işleten olarak,

davalı İMMS sigortacısının da işletenin sorumluluğunu teminat altına aldığından davalıların tazminattan sorumlu tutulmasında, sigortalı aracın ticari kullanıma mahsus olduğu dikkate alınarak avans faize hükmedilmesinde, davacının davalı sigorta şirketine usulünce başvuru yaptığı 02/09/2024 tarihinden 45 gün içerisinde ödeme yapmaması nedeniyle 18/10/2024 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünde edilmiş, davacı eşe yapılan manevi tazminat takdirinde kazanın meydana gelmesinde tali derecede kusurlu olduğunun nazara alınması,

KTK'nun 97. maddesi kapsamında dava tarihi öncesi sigorta şirketine başvuru yapıldığından arabuluculuğun dava şartı olmamasına göre arabuluculuk ücretlerinin davacıların üzerinde bırakılmasında, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinde, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı ve davalıların yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/02/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!