Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/101 K.2026/88

...

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2025

KARAR TARİHİ : 05/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, davalı ...'ye ait "...." isimli e-ticaret platformunda pazaryeri satıcı sözleşmeleri kapsamında ürün satışı yaptığını, ürünlerin nihai tüketicilere ulaştırılmasının ise diğer davalı lojistik firmaları aracılığıyla yürütüldüğünü, ancak 2023 yılı başından itibaren davalı platform ile kargo firmaları arasındaki koordinasyonsuzluk, sistemsel hatalar, operasyonel aksaklıklar ve mevzuata aykırı uygulamalar nedeniyle müvekkilinin ciddi ticari zararlara uğradığını, bu sorunların temel olarak; bir siparişe birden fazla farklı sipariş numarası atanması,

kayıp, eksik ve hatalı iade edilen gönderiler, haksız kesintiler ve fazla kargo bedelleri olduğunu, bu sorunlar neticesinde müvekkilinin sattığı ürünlerin bedelini tam ve zamanında tahsil edemediğini, yaşanan sorunların çözümü için yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalıların sözleşmeden ve mevzuattan kaynaklanan edimlerini gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduklarını ileri sürerek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın ihtarname tarihi olan 22/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle taraflar arasında akdedilen "Hepsiburada Satıcı Üyelik Sözleşmesi" uyarınca uyuşmazlıklarda İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek yetki itirazında bulunduğunu, taleplerin TTK'nın 855. maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımına uğradığını ileri sürerek zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davacının iddialarını HMK'nın 194. maddesi gereğince somutlaştırmadığını, esasa ilişkin olarak ise davacının ürün teslimatı için kargo firmasını kendisinin seçtiğini, sipariş numarası atanmasına ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığının davacıya bir toplantıda izah edildiğini,

davacının ürünlerin kaybolduğu veya hatalı iade edildiğine ilişkin bildirimleri TTK'nın 889. maddesi uyarınca süresinde yapmadığını, diğer davalı kargo şirketlerinin eylemlerinden müvekkili şirketlerin sorumlu tutulamayacağını, davacının kendisine kesilen ceza faturalarına TTK'ya uygun biçimde itiraz etmeyerek içeriğini kabul etmiş sayıldığını savunarak davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, "Hepsiburada Satıcı Üyelik Sözleşmesi" ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki satıcı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait e-ticaret platformu üzerinden yaptığı satışlarda sistemsel hatalar ve sözleşmeye aykırılıklar nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunduğu, davalı ... vekilinin ise taraflar arasındaki sözleşmede ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek mahkemenin yetkisine itiraz ettiği ve davanın yetkisizlik nedeniyle reddini savunduğu görülmüştür.

Dosyanın, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından, davalı ... vekilinin yetki itirazı hakkında karar verilmek üzere ayrıldığı görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) "Genel yetkili mahkeme" başlıklı 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un "Yetki sözleşmesi" başlıklı 17. maddesinde ise "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü yer almaktadır. Yetki sözleşmesi, HMK'da düzenlenen kesin yetki halleri dışında, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri konularda, kanunun yetkili kıldığı mahkemeler yerine, belirledikleri başka bir yer mahkemesinin yetkili olacağını kararlaştırmalarıdır. Tacirler arasında yapılan yetki sözleşmeleri geçerlidir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı ile davalı ... arasında "Hepsiburada 'Satıcı' Üyelik Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin 16. maddesinde "İşbu sözleşmeden dolayı doğan veya doğabilecek her türlü ihtilafın hallinde ... yetkilidir." şeklinde bir yetki şartının bulunduğu, davacı ve davalının tacir olduğu, uyuşmazlığın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği bir konuya ilişkin olduğu ve kanunda kesin yetki halinin bulunmadığı, bu itibarla HMK'nın 17. maddesi uyarınca taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğu ve tarafları bağlayacağı, bu durumda davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır