Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1735 K.2024/54

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

13/04/2012 tarihinde davacılardan ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davacı müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Manavgat istikametinden Akseki istikametine seyir halindeyken, Akseki istikametinden Manavgat istikametine seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığını, sürekli iş göremez hale geldiklerini, yargılama konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olup poliçede yer alan manevi tazminat klozu ile oluşabilecek manevi tazminat zararının teminat altına alındığını, belirterek davacıların geçirdiği trafik kazasından yaralanması nedeniyle davacı ... için 40.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ... için 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 13/04/2012 tarihinde davacılardan ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Manavgat istikametinden Akseki istikametine seyir halindeyken, Akseki istikametinden Manavgat istikametine seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığı, davacı ...’ın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, diğer davacının ise araç içinde yolcu olarak bulunduğundan kusurunun ve müterafik kusurunun bulunmadığı,

her iki davacının da, alınan maluliyet raporlarına göre vücut genel çalışma gücünden kaybettikleri, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın boyutu, sosyal ve ekonomik durumlar ve sigorta poliçesindeki manevi tazminat klozu ve limiti de nazara alınarak davacı ... için, özellikle meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı da gözetilerek taktiren 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... için,

özellikle meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu hususu da gözetilerek taktiren 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle. "Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

1-Davacılardan ... bakımından talebin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 13/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, 2-Davacılardan ... bakımından talebin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 13/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu ve kararda, faiz türünün hatalı tespit edildiğini, yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen miktarın fahiş olup sebepsiz zenginleşmeye yol açabileceğini ve yerel mahkemece müvekkil şirketin sigorta şirketine olay / kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacıların manevi tazminat ilişkin taleplerini 01.04.2020 tarihinde müvekkil şirkete ibraz ettiklerini, ilgili taleplerin ise poliçe kapsamında kalmadığından ve müvekkil şirkete eksik belge ile usule aykırı başvuru yapılmış olduğundan herhangi bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte müvekkil şirketin temerrüde düşmesinden bahsedilemeyeceğini, faiz açısından olay tarihinden itibaren müvekkil sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenlerin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacılar vekili ve davalı sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Faiz başlangıcına ilişkin olarak,

Davalı sigorta şirketi, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, ihtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 100. maddesinde aynı kanunun 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır.

Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcuna ilişkin TTK'nın 1427/2. maddesi hükmü uyarınca, Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. Davadan önce ihbar bulunmadığı takdirde davalı sigortanın dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16/05/2019 tarih ve 2016/12563 Esas, 2019/6224 Karar sayılı ilamı)

Bu hususlar gözetilerek faiz başlangıç tarihi belirlemek gerekirken gerekçesi belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yargılamaya devam edilerek yukarıda belirtilen eksiklik tamamlanarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.