Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/2101 K.2024/278

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 15.11.2018 tarihinde davalılardan ...'ün maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan aracın davalılardan ...'ün sevk ve idaresinde iken yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata yönelik dava değerini 5.188,66TL olarak artırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...’ün yargılama sırasında vefat etmesi akabinde mirasçıları olan dahili davalılar ... yargılamaya katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... yargılamaya katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılamayı müteakip, davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ... mirasçıları aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat yönünden. 5.188,66-TL geçici iş görmezlik tazminatının (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti olan ile sınırlı olmak üzere) davalı ... ve ... Mirasçıları (...) yönünden kaza tarihi olan 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,manevi tazminat yönünden. 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Mirasçılarından (...' dan) kaza tarihi olan 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde, ıslah dilekçesinde ve gerekçeli kararda, manevi tazminatın yalnızca davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsili istendiği halde, mahkemece verilen kararda manevi tazminat yönünden verilen kısmen kabul, kısmen ret kararı sonrasında kısmen ret yönünden davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmolunmasının yerinde olmadığını, karardaki hatanın düzeltilmesi talepli dilekçe sunulmuş ise de mahkemece düzeltim talebinin reddine karar verildiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi ve manevi tazminat istemlidir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 15.11.2018 tarihinde sürücü ...’ün,sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında, yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan yaya ...’a çarpması neticesi meydana gelen kazada sürücünün kural ihlali olduğu, yayanın kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece Ankara ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’ndan alınan 23/12/2019 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu,yaya davacının kusursuz olduğunun belirlendiği,mahkemece A.Ü.

Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 26/03/2020 tarihli rapor uyarınca davacının kaza neticesi yaralanmasına bağlı olarak genel vücut çalışma gücünü yitirmediği, özürlülük oranının yüzde sıfır (%0) olduğu, 45 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının bakımına ihtiyaç duymadığının belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, davacının geçici iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının 5.188,66-TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanıp değerlendirilen delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve olayın oluşuna uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, hükmedilen maddi tazminat miktarının yerinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu, davacı yayanın kusursuz olduğu, kaza sonucu davacının yaralanmasına bağlı kalıcı işgücü kaybına uğramadığı, 45 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının bakımına ihtiyaç duymadığının belirlendiği,

buna göre davacının kaza nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarı, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, dava dilekçesinde, ıslah dilekçesinde ve gerekçeli kararda, manevi tazminatın yalnızca davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edilmesine karşın,mahkemece verilen kararda manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi lehine ret vekalet ücretine hükmolunması yerinde görülmemiştir.

Yukarıda yazılı gerekçeler ile istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan incelemeye göre; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan ve istinaf konusu edilmekle birlikte yerinde görülmeyen kısımlar baki kalmak üzere, davalı sigorta şirketi lehine hükmedilen ret vekalet ücretinin kaldırılmasıyla kararın hüküm fıkrası düzeltilerek, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, III-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 275,00-TL istinaf yargılama giderinin davalı ... Sigorta AŞ.'den alınarak davacıya verilmesine, IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 28/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.