Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1076 K.2024/1616

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/10/2021 tarihinde müvekkiline ait araç ile davalı ... idaresindeki, davalı şirketin maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında aracın kullanılamaz hale geldiğini, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/252 D.İş sayılı dosyasında tespit gerçekleştirildiğini, ancak uğranılan zararın giderilmediğini belirterek, müvekkilin uğramış olduğu hasar, onarım bedeli, otopark ücreti, delil tespit, yargılama gideri, değer kaybı ve yoksunluk bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; hasar bedelini 31.920,83-TL, değer kaybı bedelini 25.000-TL, araç mahrumiyet bedelini 3.150,00-TL, araç park ücretini 800,00 TL olarak belirleyerek davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın kusura ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesine kendi kusuru ile sebebiyet veren davacının tazminat ve alacak talep hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, araçlarda değer kaybının, bir kereye mahsus uygulanabileceğini, davacının hasar bedeli talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, davacının dayandığı Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/252 D.İş numaralı dosyasında müvekkili şirketin taraf olmadığını, bu nedenle delil tespiti dosyasına ilişkin masrafların müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş ve davalı ... davaya yasal süresi içerisinde cevap vermemiş, davalı sigorta vekili yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın 17.10.2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalı ...'un sevk ve idaresindeki, davalı sigortaya sigortalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası kapsamında onarım bedeli, otopark ücreti, değer kaybı ve yoksunluk bedeline ilişkin tazminat davası olduğu, tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler ve alınan bilirkişi raporları neticesinde, 17.10.2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalı ...'un sevk ve idaresindeki, davalı sigortaya sigortalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, hasar bedelinin 31.920,83-TL, değer kaybının 25.000,00-TL olduğu,

3.150 TL araç mahrumiyet bedeli ve faturası ibraz edilmiş kazalı aracın park ücreti bedelinin poliçe kapsamında olmadığı, ancak diğer davalılardan talep edilebileceği gerekçesiyle. “Davanın kısmen kabulü ile.

1-31.920,83-TL hasar bedeli, 25.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 56.920,83-TL tazminatın 8.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren 46.920,83-TL'sinin ıslah tarihi olan 20.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-3.150,00-TL araç mahrumiyet bedeli 800,00-TL otopark ücreti olmak üzere toplam 3.950,00-TL'nin 1.500,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren 2.450,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 20.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...

Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... A.Ş. yönünden istemin reddine," karar verilmiş, karar davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmediklerini, raporun makine mühendisinden ziyade Adli Tıp Kurumu'ndan alınması gerektiğini, bu yöndeki taleplerinin reddedilmesinin haksız olduğunu, hasar bedeli yönünden, hasar raporunun ekspertiz raporunun birebir aynısı olduğunu, yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, bu şekilde alınan raporun karar vermeye elverişli olmadığını, değer kaybına ilişkin olarak, bilirkişi raporunda değer kaybına ilişkin kriterlerin nazara alınmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, aracın modeli, km’si kullanım şekli, aracın ne şekilde onarıldığı,

hasar durumu vs. hususların değer kaybına etki eden kriterler olduğunu, bu kriterler nazara alınmadan aracın değer kaybının belirlenmesinin uygun olmadığını, davacının aracının kaza öncesi değer kaybı yaşayıp yaşamadığı değerlendirmeksizin karar verilmesinin de uygun olmadığını, daha önce değer kaybına uğrayan aracın yeniden değer kaybı oluşmayacağı, davacının aracının TRAMER kayıtları araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının dava dilekçesinde aracın kullanılmaz olduğunu belirterek,

aracın ağır hasara uğradığını ikrar ettiğini, aracın perte çıkması durumda değer kaybına karar verilmesinin hatalı olduğunu, araç mahrumiyeti yönünden, dava konusu araç için 9 gün mahrumiyet hesaplaması yapıldığını, hafta sonlarının neden mahrumiyet hesabına katıldığının açıklanmadığını, bu nedenle mahrumiyet tazminatının da uygun olmadığını, talep edilen tazminat kalemlerinin fahiş olduğunu, alacakların ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını belirterek, kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, hasar bedeli, araçta oluşan değer kaybı, otopark ücreti ve araç mahrumiyeti zararının tazmini istemidir. Mahkemece davanın ... A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Kaza Tespit Tutanağına göre, olay tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek, sağında şeridinde seyreden davacıya ait aracın sol yan kısmına çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kaza Tespit Tutanağında, davalı araç sürücüsünün bir anlık dalgınlıkla direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya neden olduğunu belirtmesi üzerine, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan kusur ve hasar raporunda da, kazanın Kaza Tespit Tutanağında belirtilen şekilde meydana geldiği kabul edilerek, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle araçta meydana gelen hasar bedelinin 31.920,83 TL olduğu, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiçlerine göre değerinin 102.000,00 TL olduğu, meydana gelen hasar nedeniyle aracın pert total olmayacağı, araç onarılsa dahi 25.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, araç makul onarım süresinin 9 gün olacağı, buna göre araç mahrumiyeti zararının 3.150,00 TL olduğu, otopark ücretinin ise 800,00 TL olduğunun kök rapor ve ek raporda tespit edildiği görülmüştür.

Davacı tarafından alınan delil tespit raporunda da, aracın kaza tarihinden önceki değerinin 110.00,00 TL olacağı, araçta meydana gelen hasar bedelinin 37.482,03 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesi tarafından davalının itirazları da değerlendirmek suretiyle alınan ek rapor çerçevesinde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, mahkemece kabul edilen kusur raporunun Kaza Tespit Tutanağı ile belirlenen oluş şekli nazara alınarak belirlenmiş olması ve kazaya direksiyon hakimiyetini kaybederek şeridinde seyreden davacı aracına çarpan davalının neden olmuş olduğundan kusur raporunun ispatlanan oluşa uygun bulunmasına, davacı aracının kaza tarihindeki rayiç değeri tespit edilerek, önceki hasar kayıtlarının nazara alınmış olmasına,

kaza tarihi ve aracın özellikleri nazara alındığında ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilen hasar bedelinin ve değer kaybının makul olmasına, araç mahrumiyetine ilişkin sürelerin tespitinde sadece iş günlerinin nazara alınmasına yönelik bir uygulama olmamasına, yaralamalı şekilde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarar kapsamında, maddi zararlar yönünden de zamanaşımı süresinin gerek dava tarihinde gerekse de ıslah tarihinde dolmamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden,

istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.