Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1081 K.2024/1711

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde,13.12.2017 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçmekte olduğu sırada davalı sürücü ...'un, sevk ve idaresindeki araçla yaya olan davacıya çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının daimi olarak bakıcıya muhtaç kalması nedeni ile 100,00TL, daimi işgücü kaybı nedeni ile 100.00TL olmak üzere toplam 200,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.05.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin olarak 125.856,99TL ve bakıcı giderine ilişkin olarak 3.119,52 TL olarak artırmıştır.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile 125.856,99TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.119,52TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 128.976,51TL 'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26.06.2018 tarihinden, davalılar ... Sağlık ürünleri...Ltd. Şti. ve ... yönünden kaza tarihi olan 13.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde, davacının mevcut rahatsızlıklarının iş göremezlik yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya kazadan önce demans ve parkinson tanısı koyulduğunu,davacının kaza öncesi olayla illiyet bağı olmayan rahatsızlıkları nedeniyle işgöremez durumda olduğu hususunun raporda nazara alınmadığını, dosyada belirlenen kusur oranlarına ilişkin çelişki bulunduğunu,mahkemece bu çelişkiler giderilmeden hüküm tesis edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, davacıda kazadan önce mevcut olan demans ve parkinson rahatsızlıklarının ne boyutta olduğunun tespiti,davacının salt bu hastalıklar nedeniyle kazadan önce de iş göremez/bakıma muhtaç durumda olup olmadığı, bakıma muhtaç değil ise bakım gücüne sahip olup olmadığı ve gelir getiren bir işte çalışabilir durumda olup olmadığının ayrıca ve özel olarak saptanması,

kaza kaynaklı meydana gelen maluliyet ile önceki demans ve parkinsondan kaynaklı iş göremezlik oranlarının ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini,dosya kapsamında alınan kusur raporları arasında çelişki olduğunu,gerekçeli kararda neden ATK raporunun yeterli bulunduğuna dair herhangi bir açıklama yer almadığını,hükme esas alınan aktüer hesaplamasının da anılan nedenlerle hatalı olduğunu, progresif rant yöntemiyle hesaplama yapılan rapor üzerinden hüküm tesisinin kabul edilemeyeceğini,aktüer raporunda pasif dönemde olan davacıya ilişkin gelir kaleminin de hatalı hesaplandığını,bakıcı giderinin trafik sigortası kapsamı dışında olduğunu,

dava kısmi dava niteliğinde olduğundan ıslah edilen tutara ancak ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 13.12.2017 tarihinde sürücü ...’un,sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında karşıya geçmekte olan yaya ...’e çarpmasıyla meydana gelen kazada kural ihlali belirlemesinin yapılmadığı,mahkemece kusur bilirkişisinden alınan rapor ve ek rapor uyarınca, olayın meydana gelişinde davacı yayanın %10, CD görüntülerine göre yaya geçidini uzun süreli park haline geçerek kapatan ,

geçişlere büyük oranda engel olan plakası ve sürücüsü belli olmayan okul servis aracının %25 ve ... plakalı araç sürücüsünün %65 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,itiraz üzerine ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 22.06.2021 tarihli rapor uyarınca, davacı yaya ... 'in olayın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı,

CD görüntülerine göre yaya geçidini uzun süreli park haline geçerek kapatan , geçişlere büyük oranda engel olan plakası ve sürücüsü belli olmayan okul servis aracının %20 ve ... plakalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,Ankara 40.ASCM’nin 2018/723 esas nolu dosyasında yapılan yargılamada sanık ... 'un taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği,ceza yargılamasında hükme esas alınan kusur durumu uyarınca,sanığın meydana gelen olayda 2918 sayılı kanunun 52/a,

47/c ve 74. Maddelerine aykırı olarak trafik işareti ile belirlenmiş olan yerlere yaklaşırken araçlarını yavaşlatmak ve geçmek üzere bulunan kişilere geçiş hakkını vermek zorunda olunan kuralı ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu sayıldığı, buna karşılık yaya katılanın ise 2918 sayılı kanunun 68/b-3.

Maddesine aykırı olarak ışıkta işaret ve yetkili kişilerin bulunmadığı geçit ve kavşaklarda güvenlik açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızının göz önüne alma zorunluluğuna ilişkin kuralı ihlal ederek tali kusurlu davrandığının belirlendiği,mahkemece ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 22.06.2021 tarihli raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan kusur bilirkişisi raporunda yer alan kusur belirlemesi ile kaza tespit tutanağındaki belirlemeler,dosya kapsamında kusur bilirkişisinden alınan ilk rapor ve ceza yargılamasında hükme esas alınan kusur durumu arasında açıkça çelişki bulunması gözetilerek mahkemece tüm kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette üç kişilik Karayolları Fen Heyeti üyelerinden veya İTÜ öğretim üyelerinden oluşan heyetten kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve kusur durumunun netlikle belirlenmesiyle karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya elverişli bulunmayan kusur raporunun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Kabule göre de,davacı tarafından davalı sigorta şirketine davanın açılmasından önce eksik evrakla(maluliyet raporu) başvurulmuş olması nazara alınarak davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün dava tarihinden itibaren oluştuğu nazara alınmak suretiyle bu davalı yönünden hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 26.06.2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ...

Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece tüm kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette üç kişilik Karayolları Fen Heyeti üyelerinden veya İTÜ öğretim üyelerinden oluşan heyetten kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve kusur durumunun netlikle belirlenmesi,gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması,

hükmedilecek tazminata davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğinin nazara alınması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.