Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1087 K.2024/1641

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...ye trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 30.08.2021 tarihinde kusurlu olarak davacı yaya ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirtilerek, davalı ... şirketinden belirsiz alacak olarak şimdilik kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 14.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt-avans faizi ile tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 51.127,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.836,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.683,12 TL bakıcı gideri istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik ve bakıcı zararından sorumu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; her iki tarafın eşit kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle davacının %8 malul, 90 gün iyileşme süresi ve 45 gün bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, alınan bilirkişi raporuyla zararın belirlendiği ve rapor doğrultusunda talebin artırıldığı anlaşıldığından; “Davanın kabulü ile 51.127,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.836,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.683,12 TL bakıcı gereksiniminden kaynaklı maddi tazminatı olmak üzere toplam 57.647,17 TL tazminatın 26/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yetki, görev, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı yayanın emniyetli yaya geçidi ve kazada kask ve koruyucu tertibat takmadığından müterafık kusuru olduğunu, hükme esas alınan raporların yetersiz, faiz başlangıç tarihinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen değerlendirilerek dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden. 30/08/2021 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün, karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarpması şeklinde meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının “L2-3-4 transvers proçes non deplase kırığı” olacak şekilde yaralandığı ve kaza tarihindeki Erişkinler İçin….

Yönetmelik hükümleri gereğince %8 malul kaldığı, 90 günde iyileşebileceği ve 45 gün bakıcı ihtiyacı oluştuğu, bu raporun hasar dosyasındaki sigorta tarafından düzenletilen eksper raporuyla da uyumlu olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesine göre ZMMS kapsamında olup, davalı sigortanın bu zararlardan da sorumluluğu bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 Tablosu ve Prograsif Rant Yönteminin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.