Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1079 K.2024/1710

Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, mülkiyeti dava dışı ...’a ait olan ... plaka sayılı minibüsü işletmek amacıyla malikten kiraladığını, başlangıç tarihi 31.03.2019 olan bu sözleşmenin bitiş tarihinin 31.01.2021 olduğunu, minibüsün olay tarihindeki şoförünün davalı ... olduğunu, davalı ...'in 16.11.2020 tarihinde davacıdan ve araç malikinden izin almadan davalılar ... ve ...’in oğlu ve murisi olan müteveffa ...’e verdiğini, ...'in minibüste davalı ...'in de bulunduğu sırada kaza yaptığını, aracın hasar gördüğünü, sürücü ...'in olay nedeniyle vefat ettiğini, davacının,

aracın o tarihte işletmecisi olduğu ve aracı sağlam olarak teslim alarak davalı ...’e teslim ettiği için, minibüsün kasa bedelini dava dışı malik ...’a ödediğini, ayrıca kaza tarihinden sözleşme bitiş tarihine kadar minibüsün işletme karından mahrum kalması nedeniyle davacının zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir alacak kalemine ilişkin 1.000’er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesi, davacının davalı ...

Sigorta Şirketine ZMSS sigortalı aracı dava dışı ...'dan uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı, araç işleten konumunda bulunduğu, davalılardan ...'in de aracı şoför olarak kullanmakta olduğu, davalılar ... ve ...'in oğlu olan müteveffa ...’in, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında hazırlık aşamasındaki ifadeler uyarınca minibüs vasfındaki bu araçta sigortasız şoför olarak çalıştırıldığı, aracın ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, ZMSS sigortasının üçüncü kişilerin uğradığı zararları teminat altına aldığı,

ZMSS Genel Şartları A6 şartları uyarınca sigortalının, araç işletenin Karayolları Trafik Kanunu uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği taleplerin, sigortalının aracına veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorklara ve yarı römorklara veya çekilen araçlara gelecek zararlar nedeniyle ileri sürülecek taleplerin (talebe konu edilen aracın kendisinde oluşan zararlar ile gelir kaybı, kar kaybı vb. zararların) teminat kapsamında bulunmadığı,

bu kapsamda davacının davalı Sigorta Şirketinden araçta oluşan hasar bedeli ve aracı işletememekten kaynaklı zararlarına yönelik talepte bulunamayacağı, davacı ile davalılardan ... arasında ve ölen ... arasındaki araç işleten ve işleten adına çalışan sıfatları ve iddiaları dikkate alındığında davacı ile davalılar ... ve ... ve ... arasındaki davaya bakmaya görevli mahkemenin Ankara İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davacının davalı sigorta şirketine yönelik davasının reddine, davacının davalılar ..., ... ile ...'e yönelik davasının mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,

hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli Ankara İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının araç maliki değil 3.şahıs olduğunu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan ZMM Sigortası kapsamında sorumlu olduğunu davacı ile davalı şoför ... arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının aracı şoförü ile birlikte araç malikinden kiraladığını, kaldı ki kazanın oluş şekline göre, kazayı yapanın şoför değil, davalılar ... ve ...’in oğlu ... olduğunu, bu durumda meydana gelen kaza nedeniyle doğan zararın, İş Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 16.11.2020 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen tek taraflı kazada sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, Ankara CBS’nın 2020/202715 soruşturma nolu dosyasında kaza tarihinde sürücü müteveffa ...'in kusuru sonucunda kazanın meydana gelmiş olması ve kazanın meydana gelmiş olmasında şüphelilerin kusur ya da ihmallerinin olduğuna dair herhangi bir tespit yapılamamış olması nedeniyle TCK 64/1 CMK 172 maddeleri gereğince kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,

davacı tarafça ibraz edilen ticari hatlı dolmuşun kira sözleşmesi uyarınca, kiraya vereninin ..., kiracısının ...'den olduğu, kazaya karışan minibüsün davacıya kiralandığı, kira başlangıç tarihinin 31/03/2019 bitiş tarihinin 31/03/2021 olduğu, aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olduğu, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, Ankara CBS’nin 2020/202715 soruşturma nolu dosyasında alınan ifadelerde davalılar ... ve ...'in oğlu olan ve kaza anında araç sürücüsü olan müteveffa ...’in, kaza yapan araçta sigortasız olarak çalıştırılmakta olduğunun açıkça ifade edildiği,

bu kapsamda bu davalılar yönünden müteveffa ile araç işleteni davacı arasındaki hukuki ilişkinin ihtisas mahkemeleri olan İş Mahkemeleri tarafından değerlendirilmesinin gerekliliği nazara alındığında mahkemece davanın bu davalılar yönünden görev sebebiyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gibi, davacının davalı ...

Sigorta Şirketine ZMSS sigortalı aracı dava dışı ...'dan uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı,bu suretle KTK kapsamında araç işleteni konumunda bulunduğu, ZMSS sigortasının üçüncü kişilerin uğradığı zararları teminat altına aldığı,

ZMSS Genel Şartları A6 şartları uyarınca sigortalının, araç işletenin Karayolları Trafik Kanunu uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği taleplerin, sigortalının aracına veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorklara ve yarı römorklara veya çekilen araçlara gelecek zararlar nedeniyle ileri sürülecek taleplerin (talebe konu edilen aracın kendisinde oluşan zararlar ile gelir kaybı, kar kaybı vb. zararların) teminat kapsamında bulunmadığı,

bu kapsamda davacının davalı Sigorta Şirketinden araçta oluşan hasar bedeline ve aracı işletememekten kaynaklı zararlarına yönelik talepte bulunamayacağı nazara alındığında, mahkemece davalı Sigorta Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.