Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1446 K.2025/203

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.01.2014 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde olduğu sırada sürücü davacının sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazaya karışan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS, davalı ... Sigorta Şirketine ise Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.00,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri zararının davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise ... Sigorta Şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek, değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasında sulh sebebiyle feragat edildiğinden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasında davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinin reddine, 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı talebinin kısmen kabulü ile, 63,45 TL tazminatın 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hükme esas alınan maluliyet raporunda, davacıya omuz kemiği kırıkları nedeniyle oran verilmemesinin hatalı olduğunu, davacının el bileği ve omuz hareketlerinde kısıtlılık olduğunu, davacının skar (yara izleri) nedeniyle de malul olduğunu, skar izlerinin oransal karşılığının muayene yapılmaksızın tespit edilemeyeceğini, muayenesiz şekilde düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını, kararda hükme esas alınan maluliyet raporunda skar dokunun tüm vücut yüzeyi alanına oranının hesaplandığını, raporun bu yönden hatalı olduğunu,

maluliyet raporunda, davacının kafatası kemiğindeki kırık ve buna bağlı epilepsi riski nedeniyle oran verilmemesinin yerinde olmadığını, davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin, davacının %2 oranında maluliyetinin bulunduğunu açıkça kabul ettiğini, kendi medikalinde de %2 maluliyet oranı tespiti yapıldığını, davalının açık ikrarı söz konusu olduğundan, davanın işbu maluliyet oranını kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu oran dikkate alınarak yürütülmesi gerektiğini, mahkemece hükmedilecek tazminata avans faizi işletilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren temerrüde düştüğünü, kararda davacı aleyhine kısmi arabuluculuk ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği açık olduğundan, kısmen ret halinde dahi işbu davanın,

davalının ödeme yükümlülüğünden kaçınması nedeniyle açıldığından davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanmasının yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun, davacıda maluliyet meydana gelmemesi nedeniyle yerinde olmadığını, geçici iş göremezlik bedeli ile tedavi giderlerinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, davacının 10.000 TL'lik sürekli iş görmezlik talebinin reddine rağmen yerel mahkemece tarafları lehine sadece 63,45 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Zarar gören kişi gelirinin asgari ücret üzerinde olduğunu, bir başka anlatımla herhangi bir işyerinde çalıştığı ya da bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini iddia ediyorsa bunu ispat etmesi gerekmekte olup, yerel mahkeme de bedensel zararların tazmini davalarında zarar görenin zararını resen belirlemek durumundadır.

Bu nedenle zarar gören davacı asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini iddia etmiş ise çalıştığı iş yerinden trafik kazasının olduğu tarihteki ücret ve tüm gelirlerini gösterir ücret bordroları getirtilmelidir. Kişi belirli bir iş yerine bağlı olmaksızın, mesleğini icra eden kişilerden ise, ekonomik ve sosyal durumu ile ilgili zabıta araştırması yanında o meslek odasından o mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri sorulmalıdır.

Zarar görenin kaza tarihinde çalıştığı iş yerinde aldığı ücretler gelir olarak kabul edilebilir.

Mahkemece yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağına göre davacının otobüs şoförü olarak çalıştığı ve asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin belirlendiği, mahkemece bu belirleme ile yetinilerek aktüer hesaplamada davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabulü ile hesaplama yapıldığı, mahkemece de anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının gelirine yönelik olarak yapılan araştırma yetersizdir. Mahkemece zabıta araştırması yanında ilgili meslek odasından o mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri sorularak davacının kaza tarihindeki gerçek gelirinin belirlenmesi ve akabinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

2-Kabule göre de kazaya karışan ve davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalanmış olan aracın ticari kamyon vasfında olduğu anlaşılmakla hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yasal faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece öncelikle ilgili meslek odasından davacı ile aynı mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri sorularak, bu husustaki tüm delillerin toplanmasıyla davacının kaza tarihindeki gerçek gelirinin belirlenmesi ve akabinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması, hükmedilecek tazminata avans faizi işletilmesi gerektiğinin de gözetilmesiyle sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.