Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/220 K.2024/725

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

24.03.2019 tarihinde, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aynı istikamette önünde seyir halinde bulunan ve aniden yavaşlayan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araca arkadan çarpması ve aniden durması sonucu, aynı istikamette seyir halinde bulunan ... plakalı aracın ... plakalı araca, ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araca, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araca, ... plaka sayılı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca arkadan çarpmasıyla dava konusu zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini,

meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacının da doğduğunu,trafik kazasının meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza sonrasında davacının yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, davacının yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına ve bakıcı ihtiyacı doğmasına neden olan dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...

A.Ş. (Eski ...

A.Ş.)'nin teminatı kapsamında olduğunu, ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, trafik kazası sebebiyle Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/11556 Sor. sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü belirterek HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca talep artırım hakları saklı kalmak üzere haklı davanın kabulü ile davacının dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle;

kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.800,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

talep artırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin ve teminat limitini aşan zararları ile başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve başkaca dava ve başvurularda bilirkişi raporuna itiraz hakları saklı tutularak, münhasıran sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerini HMK'nın 150. maddesi gereğince takipsiz bıraktıkları dikkate alınarak,

münhasıran işbu sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, dava dilekçesinde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.487,06-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.193,92-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.680,98-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve davacının maluliyet durumunun ispatlanması gerektiğini, limit kadar sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının kalıcı maluliyetinin ispatlanamadığı, geçici iş göremezlik yönünden ise, davacının kaza tarihinde emeklilik/pasif dönemde olduğu ve ayrıca gelir getirici bir işte çalıştığı ispatlanmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceği, ancak iki haftalık bakıcı gideri talep edebileceği anlaşıldığından;“1-Davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin REDDİNE, 2-Bakıcı gideri tazminat talebinin KABULÜ İLE; 1.193,92 TL'nin 12/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece ATK 2. ihtisas kurulu tarafından düzenlenen raporda maluliyet tespit edilmediğinden sürekli iş göremezlik talebi reddedilmişse de, şehir hastanesinden alınan ve dosya arasında bulunan ve buradaki oranın da az olduğunu belirtikleri raporda davacının %66 maluliyeti bulunduğunun belirtildiğini, ATK raporuna itirazları değerlendirilmeden bu kararın verilmesinin doğru olmadığını, en azından bu iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini,

yine geçici iş göremezlik talebinin de kaza tarihinde davacının emekli durumda olduğu ve gelir getirici işte çalıştığı ispatlanmadığından reddedilmesinin de doğru olmadığını, efor kaybı nedeniyle bu talebin de kabulü gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; hükme esas alınan İstanbul ATK 2 İhtisas Kurulunun 10/06/2022 tarihli, kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Erişkinler İçin Engellilik.. Yönetmeliği” hükümlerine göre düzenlenen raporun, davacının maluliyet raporuna itirazı ile Ankara Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 07/09/2020 tarihli “ Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu”nda belirlenen toplam %66 engel oranı ile mahkeme tarafından ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından yine kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetin bulunmadığı ancak 3 ay süre ile iş göremez halde kalacağı ve 2 hafta bakıcı ihtiyacı olacağına dair düzenlenen raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde düzenlendiği, raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle, hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığı, bu kapsamda davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı, 3 ay iyileşme süresinin bulunduğu anlaşıldığından, sürekli iş göremezlik tazminatı zararının ispatlanamadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, mahkemece davacının emekli olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı kabul edilmiş ise de, iş göremezlik tazminatı bir çalışmanın karşılığı değil aynı zamanda ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin yerine getirilmesine (efor tazminatı) ilişkin olduğundan (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/3869 Esas, 2021/1624 Karar sayılı ilamı) mahkemece bu tazminata karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf başvurusun kabulü gerekmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan ve davacının 3 aylık iyileşme süresi için geçici iş göremezlik tazminatının da hesaplandığı aktüer raporu usul ve yasaya uygun olup (net asgari ücrete göre hesap yapılması nedeniyle) yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden, bu rapor esas alınarak davacının geçici iş göremezlik alacak kalemine yönelik bedel artırım dilekçesi de gözetilerek hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II- İstinaf talebi kabul edilen davacıdan alınan istinaf karar harcının isteği halinde davacıya iadesine,

III-İstinaf talebi kabul edilen davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 492,00 TL istinaf başvuru harcı ve 214,00 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 706,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

V-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 22/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.