Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/509 K.2024/1146

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/05/2019 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... dorse) plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacının sorumluluk alanında bulunan T tipi yön ve bilgi levhası ile güvenlik amaçlı kullanılan malzemelerin zarar gördüğünü, zarara ilişkin olarak onarım işleminin davacı tarafından yaptırıldığını, onarım bedelinin ödenmesi için davalıya başvuruda bulunduklarını, zararın ödenmemesi üzerine davalı hakkında oluşan zararın ödenmesi amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, Ankara 9. İcra Dairesinin 2019/15375 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya süresi içinde cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre, dava dışı ... adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın kaza tarihide kapsar şekilde 26/09/2018 - 26/09/2019 tarihleri arasında davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapıldığı, dava öncesinde davaya konu talebe ilişkin olarak başvurunun bulunduğu, başvuru sonucunda herhangi bir ödemenin yapılmadığı, maddi hasar teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu, Ankara 9. İcra Dairesinin 2019/15375 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "26/06/2019 vade tarihli trafik hasar bedeli" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı,

7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 22/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 27/11/2019 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, meydana gelen kazada dava dışı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun ve zarar miktarının 48.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacının zarar gören üçüncü kişi olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve devamı maddeleri uyarınca zarardan poliçe teminat limiti sorumlu olmak üzere davalının sorumluluğu bulunduğu,

davacının talebinin poliçe teminat limitinin üzerinde olduğu, davalı tarafından takibe konu davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği ve davalının sorumlu olduğu poliçe teminat limiti olan 36.000,00 TL dikkate alındığında ödeme tarihinden takip tarihine kadar (05/07/2019 - 18/11/2019) talep edebileceği faiz miktarının 2.568,82 TL olduğu gerekçesiyle.

"1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile Ankara 9. İcra Dairesinin 2019/15375 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 36.000,00 TL asıl alacak ve 2.568,82-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.568,82 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 36.000,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 7.200,00 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; sigorta poliçe üst limiti, hak sahiplerinin taleplerinde öne sürülecek bir limit olup, zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkilin zararını etkileyen bir husus olmadığını. Yargıtay 17. HUKUK DAİRESİ E. 2018/5881 - K. 2019/21, T.

14.1.2019 sayılı kararında; " 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun üst sınırını belirleyen poliçedeki teminat limitinin hak sahiplerinin talep edebileceği tazminat asıl alacağı için geçerli olduğu ve tazminat fer'ilerinin bu limit kapsamında olmadığı dikkate alındığında, davadan önce yapılan ödemenin güncellenmiş bedelinin poliçe limitinden değil de davacılar için hesaplanan tazminat miktarından düşülmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre.

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE" karar verildiği, kararda açıkça belirtildiği üzere sigorta üst limitinin hak sahiplerince talep edilen zararlarda uygulanan bir limit olduğunu, zarar gören üçüncü kişi konumunda olup kazadan dolayı kamunun kullanımı için zaruri olan zarar görmüş malzemeleri değiştirmek zorunda kaldığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, hurda tenzili yapılamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; dava ile istenen tazminat talep hakkının zamanaşımına uğradığını, dava konusu olay 11.05.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, olay tarihi üzerinden 2 yıl geçtiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, iş bu dava ile talep edilen tazminatın sigortalı aracın poliçe teminat kapsamını aştığını, kazanın oluş şekli, hasar gören yön ve bilgi levhalarının piyasa rayiçleri hususlarının doğru bir şekilde değerlendirilebilmesi için dikkate alınacak mevcut bilgi ve belge bulunmayıp Hasar Tespit Tutanağı'nda yer alan fotoğrafın hesaplamalar için yeterli olmadığını,

parça bedellerinin de fazla hesaplandığını, olayda sigortalı araç sürücünün herhangi bir kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin sorumluluğu da bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı ve davalı vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, davacının hasar bedelinin tahsili istemi ile ilgili giriştiği icra takibine davalının itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere, karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortasında, sigorta ettirenin zarar verdiği kişinin, sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı hâlde bu sigortadan yararlanmasına (Karasu, R: Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, Ankara 2016, s. 23), ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddesinde.

"Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK.na göre işleten hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." hükmüne yer verildiği, poliçedeki teminat limitinin hak sahiplerinin talep edebileceği tazminat asıl alacağı için geçerli olduğu ve tazminat fer'ilerinin bu limit kapsamında olmadığının, amortisman ve hurda tenzili yapılmasının isabetli olduğunun, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına,

cevap dilekçelerinde zamanaşımı def'i ileri sürülmemiş ya da süresi içince cevap dilekçesi verilmemişse ilerleyen aşamalarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 141/2 maddesi uyarınca zamanaşımı def'i ancak davacının açık muvafakati ile yapılabilmesinin, davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiş olmasına,

bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmüşse de, davacının açık muvafakatinin bulunmamasına göre zamanaşımı definin incelenemeyecek olmasının anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.