Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/681 K.2024/1312

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/681

KARAR NO : 2024/1312

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : DR. ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/03/2023

NUMARASI

2021/398 Esas 2023/167 Karar

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 31/10/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 19/11/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde; 28.06.2020 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında kavşağa geldiği esnada sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacılar murisi ...'nın vefat ettiğini,dava öncesinde davalı ... Hesabına ödeme için başvuru yapıldığını, ... ve ... için tek parça halinde toplam 43.227,00 TL (05.11.2020), ... için 8.125,00.TL (03.02.2021) ödeme yapıldığını, bunlar haricinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davacı ... için şimdilik 400.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, davacı ... için şimdilik 10.000,00.TL maddi, 50,000,00.TL manevi, davacı ... için şimdilik 410.000,00.TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde, kazaya ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için şimdilik 38.231,00-TL maddi tazminatın (...nın sorumluluğu kusur oranı ve teminat limitleri dahilinde ve diğer davalı ile müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydı ile) ve kaza tarihi olan 28.06.2020 tarihinden itibaren TC Merkez Bankası’nca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,davacı ... (müteveffanın kızı) için şimdilik 19.505,00-TL maddi tazminatın (...nın sorumluluğu kusur oranı ve teminat limitleri dahilinde

ve diğer davalı ile müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydı ile) ve kaza tarihi olan 28.06.2020 tarihinden itibaren TC Merkez Bankası’nca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,davacı ... için şimdilik 5.814,00-TL maddi tazminatın (...nın sorumluluğu kusur oranı ve teminat limitleri dahilinde ve diğer davalı ile müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydı ile) ve kaza tarihi olan 28.06.2020 tarihinden itibaren TC Merkez Bankası’nca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar

verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile, asıl dava yönünden davacı ... için maddi tazminata yönelik dava değerini 107.108,73-TL olarak, davacı ... için maddi tazminata yönelik dava değerini 54.647,31-TL, davacı ... için maddi tazminata yönelik dava değerini 14.112,39-TL olarak, birleşen davada davacı ... için maddi tazminata yönelik dava değerini 110.382,00-TL, davacı ... için maddi tazminata yönelik dava değerini şimdilik 56.317,00-TL, davacı ... için maddi tazminata yönelik dava değerini şimdilik 16.076,00-TL olarak artırmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece;asıl davanın kısmen kabulüne,107.108,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 54.647,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 14.112,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, hükmedilen tutara davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28/06/2020 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise davacılar ... ve ... alacağına 09/10/2020 temerrüt tarihinden davacı ... alacağına 08/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,davacı ...'ya 25.000,00 TL, davacı ...'ya 15.000,00TL, davacı ...'a 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 28/06/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, birleşen Ankara 9.ASTM’nin 2022/738 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne,110.382,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 56.317,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,

16.076,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, hükmedilen tutara davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28/06/2020 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise 03/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacılar tarafından yapılan başvuru sonucunda iletilen evraklar değerlendirilerek davalı ... tarafından ... için 40.646,00-TL,

... için 2.581,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 05.11.2020 tarihinde ödendiğini,yapılan bu ödeme ile davacıların zararının karşılandığını,davacılardan ... ve ...'nın ek bir tazminat talebi olacak ise bu ek talebi içeren yeni bir başvuruda bulunmaları gerektiğini ek tazminat talebi ile ilgili başvuruda bulunulmadan dava yoluna gidildiğini,davacı ... için ise davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,bu davacı tarafından başvuruda bulunulmadan dava yoluna gidildiğini,ödemelerin üzerinden 2 yıllık hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi geçtikten sonra ıslah talebinde bulunulduğunu,aktüer hesabında 1,8 teknik faiz uygulanması

gerektiğini,hükme esas alınan raporda hesaplama yapılırken destek gören ...'nın yeniden evlenme ihtimalinin yapılan hesaplamada tazminattan indirilmediğini,AYİM tablosuna göre uygulanması gereken indirimler yapılmadan rapor tanzim edildiğini,mahkemece müteveffanın kask ve koruyucu ekipman kullanımdaki eksiklik gereği resen uygulanması gereken %20 müterafik kusur indirimi uygulanmadan karar verildiğini,hükme esas alınan raporda davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olarak kabul edilmesiyle asgari ücretin 1.11 katı üzerinden hesaplama yapılmasının yerinde olmadığını,dava öncesi yapılan ödeme var ise öncelikle ödeme tarihi verilerine göre

hesap yapılması ve ödemenin yetersiz olduğunun tespit edilmesi durumunda güncel veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanması gerektiğini,hesaplanan tazminattan daha önce ödenen tazminatın güncel tutarının düşülmesi gerektiğini,güncel tazminatın değişen asgari ücret üzerinden hesaplanmasında, ödenen tazminatın güncel tutarının yasal faiz üzerinden hesaplanmasının yanlış olduğunu,davada dava dilekçesinin davalı ...

Hesabına tebliğ edilmediğini,birleşme kararı sonrasında asıl davayı görmekte olan mahkemece vekil olarak görevlendirilip görevlendirilmedikleri hususu nazara alınmadan kendilerine e tebligat gönderildiğini, gönderilen tebligatın içinde asıl dava dosyasının dava dilekçesi bulunduğunu,davacılar tarafından ek başvuru yapılmadığından davalı ... yönünden temerrüt gerçekleşmediğini, bu nedenle faize temerrüt tarihinden itibaren hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edeninin sıfatına göre, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemesi neticesinde; Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin,birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 28.06.2020 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kazada kusur belirlemesi yapılmadığı,mahkemece kusur bilirkişisinden alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücü ...'nın, % 75 oranında,sürücü ...'in % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Ankara 68.ASCM’nin 2021/422 E sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...'nın asli kusurlu, ...'in tali kusurlu olduğunun tespit edildiği,

mahkemece Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 13/08/2020 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nın asli, ...’in tali kusurlu olduğunun tespit edildiği,itiraz üzerine yeniden dosyanın ATK'ya gönderildiği, 13/07/2021 tarihli Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nın asli, sürücü ...’in tali kusurlu olduğunun belirlendiği,

neticeten sanık ...’in taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davalılardan ...nın ödeme tarihi itibariyle, davacılardan ... ve ... için toplam zararın 105.857,27-TL olarak hesaplandığı, ... tarafından 43.227,00-TL ödendiği, baba ... için 12.114,27-TL hesaplandığı ... tarafından 8.125,00.TL ödendiği, rapor tarihi itibariyle davalılardan ...nın yapmış olduğu ödemenin güncel tutarının orantılamak suretiyle ... için bulunan karşılığının mahsubu sonunda;

davacı ... için 4.101.234,56-TL, Kızı ... için 51.650,30-1TL, babası ... için 412.113,50-TL bakiye tazminat hesaplandığı,tarafların rapora itirazları üzerine alınan 09/05/2022 tarihli ek rapor uyarınca rapor tarihi itibariyle davalılardan ...nın yapmış olduğu ödemenin güncel tutarının orantılamak suretiyle ... için bulunan karşılığının mahsubu sonunda, davacı eş ... için 107.108,73-TL, kızı ... için 54.647,31-TL, babası ... için 14.112,39-TL bakiye tazminat hesaplandığı,

güncel asgari ücret tarifesi üzerinden hesap yapılması için alınan 25/08/2022 tarihli ek raporda, rapor tarihi itibariyle, güncel asgari ücret üzerinden davalılardan ...nın yapmış olduğu ödemenin güncel tutarının orantılanmak suretiyle ... için bulunan karşılığının mahsubu sonunda, davacı eş ... için 145.339,73-TL , Kızı ... için 74.152,91-TL, babası ... için 19.927,36-TL bakiye tazminat hesaplandığı, güncel asgari ücret üzerinden hesap yapılması için alınan 20/02/2023 tarihli ek raporda;

rapor tarihi itibariyle, güncel asgari ücret üzerinden davalılardan ...nın yapmış olduğu ödemenin güncel tutarının orantılanmak suretiyle ... için bulunan karşılığının mahsubu ile olması gereken bakiye poliçe limiti kapsamında yapılan garame kapsamında davacı eş ... için 217.492,00-TL, kızı ... için 110.966,00-TL babası ... için 30.190,00-TL bakiye tazminat hesaplandığı, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacılar desteği ...’nın kaza sırasında motorsiklette kask takıp takmadığı kaza tespit tutanağı ile tespit edilememiş olmakla birlikte ölüm sebebinin kafa travmasına bağlı olması nazara alındığında müteveffanın seyir esnasında kask takmadığının anlaşılması karşısında zararın meydana gelmesinde/artmasında müterafık kusurlu olup olmadığının mahkemece öncelikle tartışılıp değerlendirilmesi, akabinde müteveffanın müterafık kusuru bulunduğu kanaatine varılması halinde önceki raporu tanzim eden bilirkişiden, rapor tarihi itibariyle hesaplama yapılarak,

toplam zarar üzerinden TBK'nın 52. maddesi gereğince müterafik kusur indirimi nedeniyle indirim yapılarak, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin son içtihatları çerçevesinde yapılan ödemelerin ifaya yönelik olması nedeniyle, tüm indirim sebeplerinden sonra (... tarafından yapılan ödemenin davadan önce olması nedeniyle güncellenerek)mahsup edilerek tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla ek rapor alınması ve usuli kazanılmış hakların da korunmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken,

bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın davanın esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmediğinden davalı ...’nın bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle,asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklanan eksiklikler giderilerek, kararın davacılar tarafından istinaf edilmemiş olması da nazara alınarak usulü kazanılmış haklar da gözetilerek davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırıma sebebine göre asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.