Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/793 K.2024/1359

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... San. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 30.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı diğer davalı ... San.

A.Ş.’nin de işleteni olduğu araç sürücüsü davalı ...’in araç hareket halindeyken, davacının elini, sevk ve idaresindeki araçla davacının binmek üzere olduğu araç arasına sıkıştırması neticesi davacının sağ el parmağının koptuğunu ve davacının geçici ve kalıcı olarak malul olduğunu belirtilerek, şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden ticari faizi ile,

diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar olan araç maliki ile sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limiti olan 360.000,00 TL'nin yargılama devam ederken 2022 yılı Ekim ayında davacıya ödendiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini davalı ... ve ... Sanayi Anonim Şirketi yönünden geçici iş göremezlik tazminatı için 13.300,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 303.628,00 TL olmak üzere toplam 311.928,00 TL olarak artırdıklarını belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... San. A.Ş. vekili dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 13.300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 303.628,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihi olan 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan ... şirketi ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davalı ... San. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... San. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Eskişehir 5. ASCM’nin 2019/310 Esas sayılı dosyasında verilen hükme esas alınan, ATK Başkanlığı tarafından tanzim edilen 26.02.2020 tarihli raporda, kaza sonucu davacının parmağından yaralandığı,

serçe parmağında kırık oluştuğu, uzuv zaafı veya uzuv tatili oluşmadığının belirlendiğini, mahkemece hükme esas alınan raporun dava açılmadan önce Eskişehir Osmangazi Üniversitesi’nden alınan 25.09.2020 tarihli rapor olduğunu, dosya kapsamında dava süresince çalışma gücü kaybına yönelik bir rapor alınmadığını, davadan önce alınan rapora yönelik itirazlarının reddedilmesi ile eksik ve hatalı raporun hükme esas alınmasıyla karar verildiğini, maluliyet raporunda Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin nazara alınması gerektiğini, davalı şirketin bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, sermayesinin tamamının devlete ait olduğunu,

kazaya karışan su tankeri, ruhsatta ticari araç olarak gözükse de hiçbir ticari faaliyette kullanılmadığını, kurum içi su ihtiyacını karşılamak için kullanıldığını, davalı sürücü ...’in de 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında çalışan bir işçi olduğunu, tazminata avans faizi işletilmesinin yerinde olmadığını, davaya konu trafik kazasının, 30.10.2018 tarihinde meydana geldiğini, aradan geçen 2 yıl içerisinde davacı tarafça dava açılmaması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya Eskişehir mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemece yargılama sırasında maluliyet oranını tespit edecek nitelikte rapor alınmaması nedeniyle bunun neticesinde yapılan aktüer bilirkişi hesaplamalarının da yerinde olmadığını, hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinin yerinde olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının binmekte olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 30.10.2018 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki araçla tren garına gelen yolcusu ...’ı almak üzere tren garı önünde 2.sırada duraklama yaptığı sırada aracının sağ ön kısmına aracın sağ arka kısmından gelen sürücü ...’in sevk ve idaresindeki araçla çarpması sonucu meydana gelen kazada her iki sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 02/03/2022 tarihli rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’in %25 oranında, sürücü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, davacının kural ihlali bulunmadığının belirlendiği,

Eskişehir 5. ASCM’nin 2019/310 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada ATK Başkanlığı’ndan alınan 26/02/2020 tarihli rapor uyarınca suç tarihinde müştekinin park halindeki araca binmeye çalıştığı esnada sanığın kullandığı araçla gelirken müştekinin parmağının sıkışması sonucu müştekinin parmağından yaralandığı, hayati tehlike geçirmediği, serçe parmağında kırık oluştuğu, Adli Tıp Raporu'na göre uzuv zaafı yada uzuv tadilinin oluşmadığının belirlenmesiyle sanığın üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

kazaya karışan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen 25/09/2020 tarihli rapor uyarınca, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kaza neticesi sağ el 5.parmak kopması niteliğindeki yaralanmaya bağlı olarak davacının sürekli özür oranının %8 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 45 gün olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun belirlendiği,

dosya kapsamında yer alan H.Ü. Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik...

Yönetmeliği uyarınca düzenlenen bila tarihli raporda ise, davacının kalıcı maluliyet oranının sağ el 5.parmak ampütesine bağlı olarak %3 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay, iyileşme süresinin 6 ay olduğunun belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 13.319,68 TL olduğu, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 636.471,97 TL olduğu, kaza tarihinde (2018 yılı) itibariyle ZMSS poliçesi, ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 360.000,00 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 330,000,00 TL ile sınırlı olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların müştereken sorumlu olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 2.029,50 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen 25/09/2020 tarihli rapor uyarınca, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporun da esas alınması ve tüm delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kazanın oluşu, kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’in %25 oranında, sürücü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, davacının kural ihlali bulunmadığının belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına,

buna göre kaza neticesi sağ el 5.parmak kopması niteliğindeki yaralanmaya bağlı olarak davacının sürekli özür oranının %8 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 45 gün olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun belirlenmesine, her ne kadar Eskişehir 5. ASCM’nin 2019/310 E. sayılı dosyasında verilen hükme esas alınan, ATK Başkanlığı tarafından tanzim edilen 26.02.2020 raporda, kaza sonucu davacının parmağından yaralandığı,

serçe parmağında kırık oluştuğu, uzuv zaafı veya uzuv tatili oluşmadığının belirlenmesiyle sanığın üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunda da belirtildiği üzere kaza neticesi davacıya sağ el 5.parmak kopması niteliğindeki yaralanmaya bağlı olarak ampüte işlemi yapılmasıyla uzuv kaybı hususunun netlikle ortaya konduğunun anlaşılmasına,

davalıya ait aracın ruhsat kaydında ticari araç olması nazara alındığında mahkemece hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kaza tarihi nazara alındığında yaralanmalı trafik kazasına bağlı olarak açılan davanın, dava tarihi itibarıyla 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına, davalı ... San.

A.Ş.’nin adresinin Ankara olması nazara alındığında davanın yetkili mahkemede görülüp sonuçlandırıldığının anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, davacının yaralanmasının mahiyeti, tarafların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi gereğince mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı ... San.

A.Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.