Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/815 K.2024/1362

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.01.2020 tarihinde sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki aracın yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 300,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı ... tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın kusuru bulunmadığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf eden tarafın sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 11.01.2020 tarihinde sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında aracının sol yan ön kısımlarıyla, gidiş istikametine göre solundan park halindeki aracın önünden karşıdan karşıya geçmek için aniden yola giren 2010 doğumlu davacı çocuk yaya ...’na çarpmasıyla meydana gelen kazada yayanın kural ihlali olduğu, sürücünün her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığının belirlendiği,

mahkemece Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 19.11.2021 tarihli kusur raporu uyarınca, 2010 doğumlu davacı çocuk yaya ...’nun, olay mahallinde karşıdan karşıya geçmeden önce sağ taraftan gelen araç trafiğini gerekli ve yeterli şekilde kontrol etmeden, sağından gelen araca rağmen, can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda park halinde ki aracın önünden aniden kontrolsüz biçimde yola girerek sağından gelen otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda davacının yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin olayın meydana gelmesinde asli derecede etken olduğu,

sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki araç ile olay mahallinde tedbir alma imkanını kısıtlayıcı şekilde yolun solundan park halindeki aracın önünden aniden yola giren yayaya karşı alabileceği tedbir bulunmadığı anlaşıldığından meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığının belirlendiği, Ankara CBS’nin 2020/6950 soruşturma sayılı dosyasında şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiği, davacı yayaya çarpan aracın kaza tarihini kapsar ZMM sigorta poliçesinin davalı ... tarafından tanzim edildiği,

mahkemece H.Ü.ATK’dan alınan, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak suretiyle düzenlenen 13/11/2020 tarihli rapor uyarınca davacının kaza neticesi kafa travması niteliğindeki yaralanması neticesi meydana gelen bedensel özür oranın %5 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağına ve olayın oluşuna uygun bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın tam kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.