Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1053 K.2025/1171

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Yazılım Bilişim Makina İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinin maliki ve davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü, oluşan hasar nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen bedel düşüldükten sonra kalan 71.415,99 TL'nin tahsili ile icra takibine girişildiğini, davalıların takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, Ankara 10. İcra Dairesinin 2022/21017 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Yazılım Bilişim Makina İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi ve ... vekili cevap dilekçesinde; takibin ve icra inkar tazminatı talep edilmesinin haksız olduğunu bildirerek, davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 03/02/2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araca davalı şirketin maliki, davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, düzenlenen kaza tespit tutanağı ile Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre, davacıya ait araçta meydana gelen hasar durumu dikkate alındığında oluşan değer kaybı miktarının 66.000,00 TL olduğu,

davacı tarafından dava öncesinde zarara sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında yapmış olduğu başvuru sonucunda ödenmesine karar verilen 8.586,01 TL değer kaybı bedelinin bilirkişi tarafından tespit edilen bedelden düşülmesinin gerektiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü içeren 49/1. maddesi uyarınca davalıların oluşan zarardan sorumlulukları bulunduğu, davalılar tarafından oluşan zararın ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı,

takibe konu alacağın [66.000,00 TL - 8.586,01 TL] 57.415,99 TL'lik kısmının mevcut ve talep edilebilir olduğu, davalıların takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle.

"1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara 10. İcra Dairesinin 2022/21017 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 57.415,99 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, (b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 57.415,99 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 11.483,20 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLULARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,

(c) Takibin kötü niyetli olarak başlatıldığı ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ... İnş. İth İhr. Tic.

Ltd Şti ve ... vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın %100 kusurlu, müvekkilin kusursuz olduğunu, kusura ilişkin rapor alınmadan salt kaza tespit tutanağı ile kusur tayininin usul ve yasaya aykırı olduğunu, karşı tarafın aracın değer kaybı talebinin haksız olduğunu, hiçbir şekilde kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana gelen kaza sebebiyle karşı taraf araç için hükmolunan 57.415,99-TL değer kaybının fahiş olduğunu, aracın geçmiş hasar sorgularının yapılarak gelen sonuca göre rapor düzenlenmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilmiş olan poliçe ve hasar verilerinin bulunduğunu, davaya konu aracın kaza öncesinde 5 adet hasar kaydının bulunduğunu, 17/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada; herhangi bir kaza tutanağı ve eksper raporu bilgisi bulunmadığını, 18/04/2018 tarihinde meydana gelen kazada; aracın başlıca sağ ön kapı, sağ ön çamurluk, parçalarının değiştirildiği ve toplam 10.436,00 TL TRAMER kaydı oluştuğunu, 07/01/2020 tarihinde meydana gelen kazada; aracın sel hasarına maruz kaldığı,

elektrik ve mekanik işçilikleri yapılarak toplam 110.000,00 TL TRAMER kaydı oluştuğunu, 26/05/2020 tarihinde meydana gelen kazada; park halinde çarpılmaya maruz kaldığı, herhangi bir kaza tutanağı ve eksper raporu bilgisi bulunmadığını, 31/12/2021 tarihinde meydana gelen kazada; aracın 255.787 km de olduğu,

araca silahla ateş edildiği başlıca sol ön kapı, kapı camı vb. parçalarının değiştirildiği ve toplam 24.016,35 TL TRAMER kaydı oluştuğunu, davacıya ait araçta değer kaybı oluşması için aracın aynı yerinden daha önce hasar almış olmaması gerektiğini, yerel mahkemece asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, araç değer kaybının tahsiline yönelik itirazın iptali davasıdır.

Kusura ilişkin olarak, kaza tespit tutanağında; "... ve ... plakalı araç sürücülerinin ayrı ayrı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesi ihlallerinin görüleceği, ... plakalı araç sürücüsünün ihlalinin görülmeyeceği" belirtilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu 56/1-c; "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." maddesini davalı ihlal etmiştir. Davalıların oluşa yönelik bir itirazların bulunmadığından kusura ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Böylelikle bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir.

İstinaf eden davalılar vekili istinaf dilekçesinde, aracın geçmiş tarihli hasarları mevcut olup buna ilişkin yerel mahkemece hiçbir araştırma yapılmadığını belirtmişse de TRAMER kayıtlarının getirtildiği ve bilirkişi tarafından değerlendirildiği anlaşılmakla bu istinaf sebebi de isabetli bulunmamıştır.

Bununla birlikte, dava konusu edilen alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve bu suretle alacak miktarı likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile mahkemece davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç durulmamasına göre kararın HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi ve bu suretle kararın düzeltilmesine karar verilerek ilk derece mahkemesi kararındaki kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf talebi kabul edilen davalılardan alınan istinaf karar harcının istekleri halinde davalılara iadesine,

III-İstinaf talebi kabul edilen davalılar tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 1.169,40 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

V-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.