Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1085 K.2025/1401

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.03.2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigorta poliçesini düzenleyen şirket oldukları aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, talep artırım dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 805.248,81 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 805.248,81 TL sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle (250.000,00 TL) sınırlı olmak kaydıyla, 16/11/2015 dava tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden 16/03/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatının davalılar ... ve ... yönünden 16/03/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusur, maluliyet ve hesap raporunu kabul etmediklerini, mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarını kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru bulunmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda gelirin belirlenmesinde hata yapıldığını bildirerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 16/03/2013 tarihinde sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında sürücü ...’in sevk ve idaresindeki araçla çarpışması neticesinde meydana gelen kazada sürücü ...'ün ve sürücü ...'in kural ihlali olduğunun belirlendiği, kazaya ilişkin Gölbaşı Sulh Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ün asli kusurlu olduğu, sürücü ...’in tali kusurlu olduğunun belirlendiği, anılan yargılamada sürücü ...’ün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

kararın kesinleştiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde davacının % 25 oranında, davalı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı sürücü tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği,

kaza sonucu davacının kalça kırığı niteliğindeki yaralanmasına bağlı olarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri uyarınca, %28 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporu uyarınca, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 805.248,81 TL olarak belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

1-Davacı vekiline gerekçeli kararın 21.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın davacı vekili tarafından 05.09.2024 tarihinde istinaf edildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin iki haftalık süre geçtikten sonra verilmesi nedeniyle HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmesinde,

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler, olayın oluşu ve ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davacının % 25 oranında, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, haksız fiilden kaynaklanan eldeki davanın 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde açılmış olmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik Hükümlerine uygun, karar vermeye elverişli bulunmasına,

buna göre kaza sonucu davacının kalça kırığı niteliğindeki yaralanmasına bağlı olarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri uyarınca, %28 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına,

raporda davacının gelirinin asgari ücret olarak alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığının, davacının kaza nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarı, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf dilekçesi yasal süre geçtikten sonra verildiğinden HMK’nın 346/1. maddesi uyarınca reddine, davalı ... vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.