Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1307 K.2025/1368

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

18/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'in sevk idaresindeki, diğer davalı ...'ye ait ... plakalı aracın seyir halinde iken müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada çarpması sonucunda trafik kazasının oluştuğu, müvekkili ...'ın olay tarihinde 7 yaşında olduğu ve kaza sebebiyle ağır yaralandığını, bacaklarına platin takıldığını, zorlu tedavi süreci geçiren müvekkilinin ilaç masrafının da ailenin maddi durumunu zorladığını, ayrıca müvekkilinin babasının icralık olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle bir yıl süre ile okula gidemediğini,

tedavi süreci bittikten sonra bile müvekkilinin hareket etme güçlüğü çektiğini, ruhsal olarak yıprandığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 20.000,00 TL manevi tazminatın, ...'ın annesi davacı ... için 5.000,00 TL, babası ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/07/2016'dan işletilecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsil edilerek (sigorta şirketi hariç ) müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirketine 19.12.2015-2016 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı yana maluliyeti sebebi ile müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru neticesinde 11.12.2017 tarihinde 15.676,55-TL tazminat ödenmiş olduğunu, bakiye teminatlarının 294.323,45-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun,

sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacı yanın kalıcı maluliyeti söz konusu ise, davacı yanın maluliyetinin “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe” göre tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olaya ilişkin herhangi bir arabuluculuk görüşmesi için müvekkiline tebligat, tel görüşmesi vb. hiçbir görüşme olmadığını, bu nedenle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, kazanın vuku bulmasında müvekkiline atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığını, bu nedenle aleyhe ikame edilen davanın reddi gerektiğini, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme unsuru olmaması gerektiğini belirterek,

öncelikle müvekkili ile arabuluculuk hususunda herhangi bir görüşme yapılmamış olması nedeniyle, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine, kazanın vuku bulmasında kendisine hiçbir kusur atfedilmesi mümkün olmadığından müvekkili aleyhine ikame edilen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/217 esas sayılı dosyasının incelenmesinde sanık ... hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu işlediği iddiası ile cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 19/12/2015-19/12/2016 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin kaza başına ölüm ve sakatlık halinde 2.900.000-TL olduğu,

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 30/12/2020 tarihli raporunda, davalı ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, 2009 doğumlu davacı ...'ın davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %25 oranında etken olduğunun bildirildiği, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin 22/04/2021 tarihli raporunda, davacının engellik oranının sürekli ve % 6,9 olduğu,

davacının iyileşme süresinin(Geçici iş göremezlik süresi) 4(dört) aya kadar uzayabileceği, bu süre içerisinde mesleğini icra edemeyeceği, dolayısıyla bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, 2 (iki) aya kadar gündelik ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayacağından bakıcıya muhtaç olduğunun belirtildiği, aktüer bilirkişinin 01/02/2024 tarihli ek raporunda 4 ay iyileşme süresi için geçici iş göremezlik zararı olarak 3.532,38 TL, bakıcı gideri için 2.470,50-TL, sürekli iş göremezlik zararı için 611.730,97 TL olmak üzere toplam zararın 617.733,85 TL olarak hesaplandığı,

Adli Tıp Uzmanının 14/09/2022 tarihinde verdiği bilirkişi raporunda, hastane gideri olarak (sigortalı kişiler için SGK tarafından ödenmesi gereken) 6.687,24 TL'lik hastane gideri olduğu, ulaşım gideri olarak asgari 1.520,00 TL ulaşım gideri olacağı, bunun dışındaki giderleri (kendi aracı, ambulans, hasta nakil vb) fatura ile bildirilmesi gerektiği, toplam 8.207,24 TL tutarında tedavi gideri olacağını bildirdiği, davacının kaza tarihinde 7 yaşında olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı alamayacağı anlaşılmakla, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile.

614.201,47 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 11/12/2017 tarihinden itibaren (poliçe teminatı ile sınırlı kalmak kaydı ile 294.323,45 TL'den sorumlu olmak kaydı ile), işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'den 18/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,

davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile ... için, 20.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın davalılar ... ve ...'den 18/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar vermek gerektiği, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle;" Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile. 614.201,47 TL.

Maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 11/12/2017 tarihinden itibaren ( poliçe teminatı ile sınırlı kalmak kaydı ile 294.323,45 TL. den sorumlu olmak kaydı ile ), işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'den 18/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, Davacıların Manevi tazminat taleplerinin kabulü ile ... için, 20.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL. olmak üzere Toplam 30.000,00 TL.

Tazminatın davalılar ... ve ...'den 18/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirketin sorumluluğu 294.323,45-TL ile sınırlı tutulmuş olup ferileri için sorumlulukları bu tutara göre belirlenmesi gerekirken diğer davalılar için hükmedilen 614.201,47-TL üzerinden müşterek müteselsil olarak haksız ve hukuka aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte her ne kadar davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 614.201,47-TL tazminat üzerinden hüküm kurulmuşsa da müvekkil şirket açısından sorumluluk bakiye teminat ile sınırlı tutulmuş olup tutar 294.323,45-TL olarak belirlendiğini,

hal böyle iken ferileri açısından da müvekkil şirketin sorumluluğu tüm tutardan değil 294.323,45-TL asıl alacak üzerinden belirlenmesi gerektiğini, her ne kadar davalılar aleyhine hükmedilen vekalet ücreti 91.988,21-TL olarak belirlenmişse de müvekkil şirketin 294.323,45-TL asıl alacak sorumluluğuna tekabül eden 46.148,52-TL vekalet ücreti olduğunu, aynı şekilde yargılama gideri her ne kadar 5.590,50-TL olarak belirlenmişse de müvekkil şirketin sorumluluğu 2.678,95-TL olması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen karar kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceme neticesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmasına göre; hükmolunan tazminatın sigorta bedelini geçmesi halinde KTK’nın 96.maddesi ve Sigorta Genel Şartlarının B.2 maddesi 5. fıkrası gereğince, trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur. Bu hususun gözetilmemesi isabetsiz olup, davalı sigorta şirketinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN BÖLÜMÜ YÖNÜNDEN

Alınması gereken 41.956,10-TL harçtan, peşin ve tamamlama suretiyle alınan 3.498,07-TL harcın mahsubu ile, bakiye 38.458,03-TL harcın (davalı sigorta şirketi 16,607,16 TL ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,

Davanın açılışı sırasında davacıdan alınan 54,40-TL başvuru harcı ile peşin ve tamamlama suretiyle alınan 3.498,07 TL harç toplamı olan 3.552,47-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 91,988,21-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirket poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde taleple bağlı olmak üzere toplam 46.148,52-TL ile sorumlu olmak kaydıyla)

Arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği tarihte geçerli olan arabuluculuk asgari ücret tarifesi gereğince adalet bakanlığı bütçesinden sarf kararı ile ödenen 3.200,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 64,00 tebligat masrafı 1.435,50-TL, bilirkişi ücreti 3.870,00 TL, 11 müzekkere gideri 285,00 TL olmak üzere toplam 5.590,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirket poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde toplam 2.678,95 TL ile sorumlu olmak kaydıyla)

DAVANIN MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN BÖLÜMÜ YÖNÜNDEN

Alınması gereken 2.049,30-TL harçtan, peşin suretiyle alınan 512,34-TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.536,96-TL harcın davalılar ... ve ...'den alınarak Hazineye irat kaydına,

Davanın açılışı sırasında davacıdan peşin alınan 512,34-TL harcın davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17,900,00-TL'nin davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine,

Yargılama giderleri maddi tazminat bölümünde değerlendirildiğinden manevi tazminat yönünden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

II-İstinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalı sigorta şirketine iadesine,

III-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 380,00-TL istinaf yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

VII-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

VIII-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.