Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1333 K.2025/1600

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.07.2020 tarihinde, sigortalı araç sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Malazgirt ilçesi istikametinden Patnos ilçesi istikametine giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımına, daha sonra refüje, daha sonra da bahçe duvarına çarpması sonucunda yaralanmalı, tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 6.000.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının belirsiz alacak davası olarak davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacıların elde ettiği gelirin mahsup edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; olay tarihi olan 14/07/2020 günü davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında engellilik özür oranının %5, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay olacak şekilde yaralandığı, davacının yolcu konumunda bulunması nedeniyle kusura ilişkin rapor alınmasına gerek olmadığı, davacının yaralanma derecesi itibariyle sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının oluştuğu kabul edilerek,

alınan aktüer bilirkişi raporu uyarınca 410.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüdün davacının davalı sigorta şirketine 19.12.2020 tarihinde mail ile başvurduğu dikkate alınarak 8 iş günü sonrası olan 31.12.2020 tarihinde gerçekleştiği gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacağına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faizi işletilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılıp yapılmadığı araştırılmadan karar verildiğini, davacı tarafın eksik evrakla başvuru yaptığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, mahkemece alınan maluliyet raporu ile aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, olay tarihi olan 14/07/2020 günü saat 15:30 sıralarında davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç dava dışı sürücü ... yönetiminde Malazgirt istikametinden Patnos istikametine seyir halinde iken, sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak önce yaya kaldırımına daha sonra yol üzerinde bulunan orta refüje daha sonra da yol kenarında bulunan bahçe duvarına çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve kaza tarihinde on aylık olan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan davacının maluliyet durumunun tespiti için Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 06/04/2023 tarihli raporda, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kaza ile illiyetli ve sürekli olarak engellilik oranının %5 olduğu, 9 aya kadar geçici iş göremezliğinin bulunduğu ve 6 ay süre ile tam zamanlı bakıcı ihtiyacının olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkemece davacının, kazadan kaynaklı sürekli maluliyetine bağlı zararının tespiti için aktüer bilirkişi raporu alınmış olup, TRH 2010 yaşam tablosu esas alınıp progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasında ve alınan rapor uyarınca da davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.