Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/599 K.2025/913

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın 09/02/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile teminat altında bulunan araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, söz konusu kaza neticesinde davacıya ait aracın anlaşmalı serviste onarılacağının beyan edildiğini, davalı sigorta şirketince yaptırılan onarımın eksik ve ayıplı olduğunu, çıkma parçalarla onarım yapılmasının doğru olmadığını, ayıplı onarım sonucu aracın kıymet kaybı yaşadığını, bu hususta Ankara 6.SHM’nin 2024/112 D.İş dosyasında tespit yapıldığını,

aldırılan ekspertiz raporunda davacıya ait araçta hasar bedelinin 167.065,97 TL olduğunun belirlendiğini, hasarın tespiti amacıyla KDV dahil toplam 4.854,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını belirterek, davalının eksik ve hatalı onarımı nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeline binaen şimdilik 1.000,00 TL'nin onarım tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile delil tespiti için yapılan 9.091,30 TL'nin, ekspertiz ücreti olan 4.854,00 TL'nin yargılama giderinden sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olduğu, tamiratı bizzat davalı sigorta şirketi yapmadığı gibi poliçede ayıplı yapılan tamirat riskinin sigorta edilmediği, yani onarımın ayıplı yapılması halinde bu zararın ZMMS teminatı kapsamında olmadığı, bu durumda davalının pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle; "Davanın pasif husumet yokluğundan reddine," karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın, davacıya ait aracın ayıplı onarılması sebebiyle meydana gelen hasar bedeli zararının tazmini amacıyla açıldığını, aracın ayıplı onarımından davalının sorumlu olduğunu, zira trafik kazası sonrasında davalı tarafın, davacıya ait aracın anlaşmalı serviste onarılacağını belirterek aracın anılan servise gönderildiğini, anlaşmalı serviste yapılan onarımın ise güvenlik zafiyeti verici şekilde eksik ve ayıplı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacıya ait aracın, 09.02.2024 tarihinde.....

İlçesinde seyir halinde olduğu sırada davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanan aracın davacıya ait araçla çarpışması sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruyu takiben davacıya ait aracın tamir için sigorta şirketi tarafından anlaşmalı servise teslim edildiği, eldeki davada davacının, aracın tamirinin gerekli şekilde yapılmadığı iddiasıyla bakiye hasar tazminatı talebiyle açıldığı, mahkemece davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olduğu,

tamiratı bizzat davalı sigorta şirketi yapmadığı gibi poliçede ayıplı yapılan tamirat riskinin sigorta edilmediği, yani onarımın ayıplı yapılması halinde bu zararın ZMMS teminatı kapsamında olmadığı, bu durumda davalının pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davanın ZMMS poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı kazada davacının aracının hasarlanması nedeniyle zarar gören tarafından bakiye hasar bedeline ilişkin olması, davanın, ayıplı hizmetten kaynaklanan zararın tazminine yönelik olmaması, hasar bedeline ilişkin bu tazminat isteminden davalının, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu bulunması, bu kapsamda eldeki davada davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğunun anlaşılması karşısında mahkemece işin esasına girilip tüm delillerin toplanması ve gerçek zarar miktarının belirlenmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçeyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, eldeki davada davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğunun anlaşılması karşısında mahkemece işin esasına girilip tüm delillerin toplanması ve gerçek zarar miktarının belirlenmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.