Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1730 K.2022/655

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı 2016 model Opel marka aracın 19/11/2018 günü ... sevk ve idaresinde ....

Bulvarını takiben .... istikametinden .... istikametine sol şeritte seyir halindeyken plakasını net hatırlayamadığı 07 plakalı beyaz Peugeot 301 marka aracın sol ön çamurluk kısmıyla idaresindeki aracın sağ ön kısmına çarpması nedeni ile araç kontrolünü kaybettiğini ve solundaki bariyerlere çarptığını, durması sebebiyle maddi hasarla trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen olay sonrasında müvekkilinin aracında 02/01/2019 tarihli ... dosya nolu Kasko Ekspertiz raporunda belirtildiği üzere 26.378,30 TL yedek parça masrafı ve 5.280,00 TL işçilik masrafı olmak üzere toplamda 31.658,30 TL zararın meydana geldiğini,

davalı sigorta şirketinin iddiasının yerinde olmadığını, davalı sigorta şirketinin zararı karşılamaması sebebiyle arabulucuk bürosuna başvurulduğunu ileri sürerek araçta oluşan zarar bedeli olan 26.378,30 TL yedek parça masrafı ve 5.280,00 TL işçilik masrafı olmak üzere taplam 31.658,30 TL nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı, dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilmesine rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacı şirkete ait ... plakalı aracın 19/11/2018 günü ... sevk ve idaresinde ....

Bulvarını takiben .... istikametinden .... istikametine sol şeritte seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen 07 plakalı beyaz Peugeot 301 marka aracın çarpması nedeni ile kontrolünü kaybederek solundaki bariyerlere çarpıp kaza yaptığı, alınan bilirkişi raporunda sürücüsü ve plakası tam tespit edilemeyen, kazaya karışan 07 plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu, kaza tarihinde maliki ... Şirketine ait olan, davalı ...

Sigorta poliçesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunan, ... plakalı araç sürücüsü ...'in Tali kusurlu olduğu, yapılan incelemeler ve değerlendirmeler ışığında ... plakalı araç üzerinde 19/11/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasar bedelinin KDV hariç 36.119,15 TL olduğu, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamına göre kazanın iki sürücünün yarış etmesi sonucu meydana geldiği, kasko genel şartları uyarınca yarış sırasında gelen hasarların teminat kapsamında olmadığını istinaf sebepleri olarak bildirmiştir.

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29/09/1983 tarihli 1983/3669-3931 E_K sayılı kararında da açıklandığı üzere poliçe genel şartlarında yazılı ve hasarın sigorta teminatı dışında olduğunu belirten maddedeki ''yarış" kelimesinden organize yarışların anlaşılması gereklidir. Bu durumda araçların birbirlerini geçmek istemesi üzerine rizikonun meydana geldiği kabul edilse bile bunun poliçedeki yarış anlamında olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...