Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/3067 K.2021/2216

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya mimarlık hizmeti sunulduğunu, müvekkili ile davalı arasında taraflarca imzalanan 08.03.2021 tarihli teklif formu kapsamında davalı tarafından "..." isimli otel işletmesi için planlama ve iç mimari projelerin hazırlanması hususunda 80.000 TL + %18 KDV bedelle anlaşma sağlandığını, davalının sözleşmenin akdi ile aynı tarihte müvekkili ile sözleşme bedelinin 10.000,00 TL'sini, sonrasında ise 09.04.2021 tarihinde 20.000,00 TL'sini ödediğini, davalı şirketin son gönderilen faturayı almaktan imtina ettiğini, hukuki ilişkiyi inkar cihetine gittiğini,

bu nedenle davalı şirket aleyhinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini ancak davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takibin durduğunu, borçlunun itirazının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkemece, yaklaşık ispat sağlanamadığı gerekçeleriyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin mimarlık hizmeti veren bir firma olduğunu, davalı ile yapılan anlaşma neticesinde '...'' isimli otelin planlama ve iç mimari projelerin hazırlanması hususunda 80.000,00 TL + %18 KDV bedelle anlaşma sağlandığını, anlaşma sonrası yapılması kararlaştırılan projelerin hazırlanıp son haline getirilip davalı yetkililerinin mail hesaplarına ve şirket adreslerine kargo yoluyla teslim edildiğini, davalının, 30.000,00 TL'lik ödeme haricinde herhangi bir ödeme yapmaktan imtina ettiğini,

davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazda akdi ilişkiyi kabul ettiğini ancak sözleşme konusu projelerin kendilerine verilmediğini savunduğunu, davalı projelerin bir kısmını yerinde uyguladığını, müvekkilinin edimini ifa ettiğini yazılı deliller ile ispatladığını, ilk derece mahkemesi ara kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf konusu karar, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararıdır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı taraf, mimarlık ücretinin ödenmediğini iddia etmekte olup, davalı taraf akdi ilişki inkar etmektedir. Davacının mimari projesinin uygulanıp uygulanmadığı, davacının mimari proje ücretine hak kazanıp kazanmadığı, yargılama sonunda ortaya çıkacak nitelikte olup uyuşmazlık yargılamayı gerektirmektedir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...