Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/140 K.2025/1585

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı olmak üzere müşterileri adına olan yaş meyve ve sebzelerin taşımacılığını yapmakta olduğunu, dava konusu faturaya dayanak olayda da müvekkilinin davalı borçluya ait olan 22 palet taze Kaliforniya biberi ile 4 palet taze kapya biberin Antalya İlinden Belarus ülkesine taşımacılığını üstlendiğini, anılan bu sebzelerin müvekkiline ait araçlar ile taşındığını ve alıcısına teslim edildiğini, bu taşıma nakliye işine ilişkin olarak 30/03/2021 tarihli transit refakat belgesi düzenlendiğini, ayrıca bu taşıma işlemine ek olarak beynelmilel hamule senedi düzenlendiğini,

hamule senedinin düzenlenmesi ile taraflar arasında bir sözleşme kurulduğu ve alıcıya teslim edildiğinin kabul edildiğini, tarafların taşıma işlemi karşılığında 4.000,00-USD karşılığı 32.553,20-TL nakliye ücretinin ödenmesi için sözlü olarak anlaştıklarını, buna ilişkin fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; öncelikle davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından davacının fatura alacağının eksiksiz bir biçimde ve öncelikle ödendiğini, davacının bedeli ödenmiş olan faturayı tekrar takibe koyarak haksız kazanç elde etme amacıyla hareket ettiğini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen karşı tarafın tuttuğu cari hesaplara ilişkin açıklamalar barındıran e-mailinde 2.000,00-USD'lik alacakları olduğunun belirtildiğini,

2.000,00-USD'nin dava tarihindeki değerinin 17.739,00-TL olduğunu ancak dava dilekçesinde görüleceği üzere müvekkilinden 32.553,20-TL talep edilmekte olduğunu, davacının iddialarının yersiz olduğunu belirterek, davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunması gerektiğini belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... davacı yanca; davalı borçluya ait 22 palet taze Kaliforniya biberi ile 4 palet taze kapya biberin Antalya İlinden Belarus ülkesine taşımacılığının üstlenildiğini, anılan bu sebzelerin davacı yana ait araçlar ile taşındığını ve alıcısına teslim edildiğini, tarafların taşıma işlemi karşılığında 4.000,00-USD karşılığı 32.553,20-TL nakliye ücretine ilişkin düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerinden bahisle davalı yanın itirazının iptali talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere.

Davacı yanın incelenen ticari defter ve belgelerinin TTK.'nın 64/3. maddesi gereğince zamanında açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve usulüne uygun olarak tutulduğu, dolayısı ile lehine delil teşkil ettiği, dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden 12/04/2021 tarihli ve 32.553,20-TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu ve davalı yan adına borç kaydedildiği, faturaya istinaden ödeme kaydının yer almadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

İncelenen davalı yana ait ticari defter ve belgelerin TTK.'nın 64/3. maddesi gereğince zamanında açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve usulüne uygun olarak tutulduğu, dolayısı ile lehine delil teşkil ettiği, dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden 12/04/2021 tarihli ve 32.553,20-TL bedelli faturanın davalı yan defterlerinde de kayıtlı oluğu, bu anlamda kayıtların birbirini doğruladığı ve davaya konu faturaya konu hizmetin verildiğinin davacı yanca ispatlandığı;

ancak davalı yanın defterlerinde söz konusu faturaya istinaden 20.000,00-TL ödeme kaydının bulunduğu ve takip tarihi itibariyle davacı yana 12.553,20-TL borcunun kayıtlı olduğu belirlenmişse de; davalı yanca yapılan ödemeye ilişkin tevsik edici herhangi bir belge ibraz edilmediğinden davalı yanın tek taraflı ödeme kaydının ispat edilemediği anlaşılmış olup; davalı yanın davaya konu takibe vaki itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir."

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacının fatura alacağını tam ve eksiksiz biçimde ödediğini, taraflarınca dosyaya sunulan cari hesap dökümü incelendiğinde davacının 2.000,00 $ alacağının bulunduğunun belirtildiğini ancak dava dilekçesinde de görüleceği üzere 2.000,00 $'ın dava tarihindeki değerinin 17.739,00 TL olmasına rağmen müvekkilinden haksız olarak 32.553,20 TL talep edildiğini, işbu itirazlarına cevap dilekçesinde yer vermelerine rağmen Mahkemece dikkate alınmadığını, mahkemece bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini eksik inceleme ile karar verildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ispat külfetinin ödeme savunmasında bulunan davalı üzerinde olduğu, davalının defterine kayıtlı olan fatura bedelini ödediğini yazılı delille ispat edemediği, alacağın likit olduğu, mahkemece davanın kabulüne ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı,

HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...