Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/214 K.2024/384

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.04.2018 tarihinde endüstriyel tekstil yıkama sözleşmesinin akdedildiğini, verilen hizmetin karşılığı tanzim edilen faturaların ödenmemesi üzerine davalı tarafa Bornova 2. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafın cevabi ihtarnamesi ile 648 adet başka otellere ait tekstil malzemesi çıktığını, eksik ürün teslim edildiğini beyan ettiğini, kısmi ödeme yapıldığını, ödenmeyen tutarın tahsili amacıyla takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davacı vekili; 648 adet başka otellere ait tekstil ve 1670 adet eksik teslim edilen bedel olduğunu, irsaliyelerde fark görülmüyor olsa da teslim edilen ürünlerin müvekkiline ait olmadığından bu sonucun meydana geldiğini, bu nedenle 38.412,92 TL nin davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespiti talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl davada davalı vekili, bir kısım ürünlerin teslim edilmediğini, başka otellere ait yıkama bedellerinin talep edildiğini, eksik ve yanlış teslim edilen ürünler bedelinin 38.412,92 TL olduğunu, davacının talep etmiş olduğu bedelden bu bedel düşülünce bir alacağının kalmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, davacının talebini anlamanın mümkün olmadığını, davada hukuki yararın bulunmadığını, usulüne uygun bir ayıp ihbarı bulunmadığını, eksik ürün yönünden ise sözleşmenin 5.10 ve 5.11 maddeleri uyarınca başka işletmelere ait tekstil malzemesi çıktığı takdirde tekstillerin iade edilerek yıkama bedeline yönelik iade faturası kesileceği, bu hususların yerine getirilmediğini, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Asıl dava. Hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Alınan 26.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan incelemenin faturalar, irsaliyeler ve watsap yazışmaları dikkate alınarak hazırlandığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf ise bu rapora itiraz ederek söz konusu watsap adresini kabul etmemiş ve söz konusu belgelerin tek taraflı hazırlanan belgeler olduğunu, sözleşmedeki usule göre bir tutanak tutulmadığından sözleşmenin 5.10, 5.11 ve 5.16 maddelerini gerekçe göstererek söz konusu rapora itiraz etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde 5.16 maddede işverenin kendi bünyesinde gerçekleştirdiği sayımlardan .... sorumlu olmayacağı, yine 5.11 madde başka işletmelere ait malzeme çıktığı takdirde malzemelerin iade edilip iade faturası tanzim edileceği düzenlenmiştir. Davacının ticari defterlerine göre davalıdan toplam 38.412,92 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ise ihtaratlı kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmayarak HMK' nun 222 maddesi uyarınca artık davacının ticari defterlerindeki aleyhe olan hususları kabul etmiş sayılmıştır. Buna göre 38.412,92 TL tutarındaki faturaya dayalı alacakların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı her ne kadar ayıplı iş ve eksik teslim iddiasında bulunmuş ise de sözleşmenin 5.16, 5.11 maddeleri de dikkate alındığında davalının bu hususu ispat edemediği ve sunmuş olduğu belgelere itibar edilemeyeceği, iddia ettiği başka otellere ait tesktil malzemelerini de iade ettiğini ispatlayamadığı anlaşılmıştır.

Buna göre davacının mevzuata uygun hazırlanan 01.12.2022 tarihli raporda tespit edilen asıl alacak ve işlemiş faizi davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır, bu nedenle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl davada alacak likit ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Karşı davada ise alacak talebi yönünden arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden, menfi tespit davası yönünden ise menfi tespit davasından önce itirazın iptali davası açılmakla davalının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından karşı davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle usulden reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı - karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.8 numaralı maddesinde açıkça, ödemelerin ibrazı ile birlikte fatura tarihinden 30 gün sonrasında banka havalesiyle veya fatura tarihinden 30 gün sonrasına düzenlenen çeklerle yapılacağını, ödemelerin zamanında yapılmamış olması halinde geciken her gün için faiz işletileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.8. maddesi gereğince zamanında yapılmayan tüm ödemeler yönünden takip tarihi itibariyle işlemiş faiz hesabı yapılmasının gerekirken yalnızca asıl alacak esas alınarak,

muaccel hale gelen ve zamanında ödenmeyen toplam tutar göz ardı edilerek yapılan hesaplama ve bu hesaplamanın hükme esas alınmasının hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı - karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki maillerde eksiklik ve ayıpların bildirdildiği, yine sevk irsaliyelerinde eksiklik ve ayıplara ilişkin kayıtların düşüldüğünün sabit olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde eksik tekstil ürünlerinin müvekkili firma tarafından satın alındığı tarihten değil eksik teslimin gerçekleştiği tarih itibariyle eksik teslim edilen tekstil ürünlerinin fiyatları üzerinden karşı firmanın sorumlu olacağının açık olduğunu, bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını,

tekstil mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun gerekçe belirtilmeden hükme esas alınmadığını, yerel mahkeme kararının eksik araştırmaya dayalı olduğunu, müvekkili firmanın hem alamadığı hem de ayıplı hizmetin bedelini ödemeye mahkum edildiği gibi mülkiyeti müvekkiline ait olan malların yok olduğunu, karşı davada alacak talebi yönünden dava dilekçesinin ekinde “tarafların anlaşamamalarına dair arabuluculuk son tutanağı”nın mahkemeye sunulmasına rağmen arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin 24/11/2020 tarihinden önce temerrüde düşmediği gibi takip öncesi faizin reeskont avans faizi üzerinden hesaplanması gerekirken %1,5 faiz oranı üzerinden yapılmasının da yerinde olmadığını, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Asıl dava, itirazın iptali, karşı dava, menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, asıl davada davanın kısmen kabulüne, karşı davada menfi tespit davasının hukuki yarar, alacak davasının arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamında, davalı karşı davacı vekilinin karşı dava talepli cevap dilekçesi ekinde, “tarafların anlaşamamalarına dair arabuluculuk son tutanağı”nın sunulduğu anlaşılmıştır. Bu yüzden mahkemenin karşı davada alacak isteminin arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararı hatalı olmuştur. Bu nedenle davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Sonuç olarak, davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre, davalı karşı davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin ve davacı karşı davalı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.