Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/44 K.2024/34

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep edenler vekili. Tedbir isteyenlerden .... ile dava dışı ... un baba kız olduklarını, tedbir isteyen ..... Limited Şirketindeki bir kısım hisselerin ve taşınmazların .... tarafından baba ...e devri konusunda taraflar arasında varılan anlaşma gereğince düzenlenen sulh ve ibra protokolü gereğince sıralı halde düzenlenen ve her biri 76.363,00 USD tutarlı 6 adet bononun .... tarafından keşide olunduğunu ve diğer tedbir isteyenler .... ve ....

Ltd Şirketinin de söz konusu bonolara aval veren(avalist) olarak imza koyduklarını, taraflar arasında imzalanan protokol gereğince kararlaştırılan borcun keşideci .... tarafından ödenmekte olduğu halde, Amerikan Doları üzerinden keşide olunup dava dışı ....a teminat amacıyla teslim edilen bonolardan olan 30.11.2023 vade tarihli ve 07.02.2023 düzenleme tarihli bononun taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak ve muvazaalı şekilde ....e ciro yoluyla devredildiğini ve adı geçen tarafından Denizli İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip alacaklısı ....e karşı açılacak menfi tespit davası öncesi TTK gereği zorunlu arabuluculuk sürecinin henüz tamamlanmadığını, menfi tespit davasının açılmasına kadar icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep ederek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece 14/12/2023 tarihli karar ile; icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati tedbir talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle. Denizli İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyasında karşı yan tarafından müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine özgü takip yolu ile 76.363 USD asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu takip öncesinde Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası ile lehtar .... aleyhine dava konusu bonodan borçlu olunmadığının tespiti istemi ile menfi tespit davası açıldığını, bu dava dosyasında %15 teminat ödendiğini ve bononun .... tarafından icra takibine konu edilmemesine karar verildiğini, müvekkillerinin dava konusu bonodan dolayı borçları olmadığını, menfi tespit davası öncesi zorunlu dava şartı olarak arabuluculuk başvurusu yapıldığını,

görüşme yapılıncaya kadar olan dönemde müvekkillerinin cebri icra tehdidi altında olması sebebiyle dava konusu bono için icra takibinden önce dava açılmış olması ve %15 teminat ile takip yapılmamasına karar verilmiş olması sebebiyle dosyaların birleştirilmesi söz konusu olacağından takdiren teminatsız olarak Denizli İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiğini, mahkemece bu talebin icra takibinden sonra açılacak olan menfi tespit davası olarak değerlendirilerek %20 oranında yatırılacak teminat karşılığında icra dosyasına ödenecek bedelin karşı yana ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, takip dayanağı bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığına dair menfi tespit davasının lehtar aleyhine takipten önce açıldığını, karşı yan hamilin ise bononun kendisinde olduğuna dair ihtar ve başvuru yapmadığını,

yasa metnine göre öngörülen ve asıl korunanın dava konusu bono için takipten önce menfi tespit davası açılması olduğunu, keşide edenler tarafından önceden girilmeyen hamile karşı açılacak davanın sadece davalı yönünden farklılık arzettiğini, aslonanın icra tehdidi oluşturan bono için davanın takipten önce açılması olduğunu, aksi düşüncenin menfi tespit davası açacak olan davacıların lehtara karşı açtığı davaların pratikte hukuki bir faydasının kalmadığını, lehtara karşı açılan davada teminatın ödendiğini, bu aşamada ikinci kez %20 teminat talebinin yerinde olmadığını,

bu talebin kabul edilmemesi halinde %20 teminat ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken icra dosyasına ödenecek bedelin alacaklıya ödenmemesi kararının yerinde olmadığını, bu karar ile takipten önce açılan davanın hukuki yararının ortadan kalkmış olacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının müvekkilleri lehine kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin öncelikle teminatsız, olmadığı taktirde %20 teminat ile icra takibinin durdurulmasına ilişkin olarak verilmesini talep etmiştir.

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince aynı bonoya ilişkin daha öncesinde lehtar aleyhine açılan ve mahkemenin .... Esas numarasında derdest olan menfi tespit davasında icra takibi başlatılmadan önce açılan davada tedbir talebinin kabulüne ve bononun lehtarı tarafından icra takibine konu edilmemesine, icra takibine konu edilmesi halinde ise icra takibinin tedbiren durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının bonoyu ciro yoluyla devralan .... tarafından icra takibine konu edilmesi üzerine icra takibinden sonra ve menfi tespit davası açılmadan önceki süreçte icra takibinin tedbiren durdurulması isteminin reddine, icra takibinden sonra açılmış olması nedeniyle icra veznesine girecek alacağın alacaklıya ödenmemesi yönünde İİK 72/3.madesi uyarınca tedbir kararı verilmiştir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dava dosyası üzerinden talebe konu bono yönünden lehtar aleyhine açılan menfi tespit davasında bononun icra takibine konu edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararının lehtar yönünden geçerli olmak üzere verildiği, hamil .... yönünden bağlayıcı olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.