Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/419 K.2025/393

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili; ... Tic. Ltd. Şti.'ne müvekkili tarafından kredi kullandırıldığını, borçlu ... İşlet. Ve Tic. A.Ş.'nin de bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ...

Otelcilik Şirketi'nin konkordato talebinin adi alacaklılar bakımından kabul edilmiş olması nedeniyle onlar açısından tüm yasal haklarını saklı tuttuklarını, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara Ankara 62. Noterliği'nin 20/12/2023 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiğini, müvekkilinin davalıdan 12/03/2025 tarihi itibariyle 16.390.916,12-TL nakit ve 80.600,00-TL gayrinakit alacağının bulunduğunu belirterek 12/03/2025 tarihi itibariyle ...'tan 16.390.916,12-TL nakit ve 80.600,00-TL gayrinakit müvekkilinin alacağını teminen borçlunun menkul,

gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız olarak icra müdürlüklerinde uygulanmak üzere ihiyaten haczine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... talep eden vekili kredi sözleşmelerine dayalı borcun zamanında ödenmediğinden bahisle nakdi ve gayri nakdi alacaklar için kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalayan karşı tarafa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Talep eden 16.390.916,12-TL nakit ve 80.600,00-TL gayrinakit alacağa istinaden ihtiyati haciz talep etmiş ise de talep dilekçesi ekindeki sözleşmeler ve kefalet beyanının incelenmesinde karşı taraf ...'ın kefalet tutarının yalnız 5.500.000,00-TL olduğu görülmüş olup ...'ın ihtiyati haciz talep edilen nakit 16.390.916,12-TL miktarın 5.500.000,00-TL'lik kısmından sorumlu olduğu bu miktarı aşan miktar yönünden davacının talepte bulunamayacağı anlaşılmakla nakdi 5.500.000,00-TL yönünden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşulları oluşmuş ise de;

gayri nakdi kredi gerçek anlamda bir alacak niteliğinde olmayıp, ancak çeklerin karşılıksız çıkması halinde banka sorumluluk tutarının ödenmesi halinde nakdi krediye dönüşen bir alacak olması, ayrıca bankanın çek sorumluluk tutarlarını ödemeden bu bedelin kendisine ödenmesini sağlayacak şekilde ihtiyati haciz talep etmesi de mümkün olmaması karşısında gayri nakdi alacaklar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi ve talep edenin,

karşı taraf ...'ın sorumlu olduğu kefalet tutarı olan 5.500.00,00-TL miktarı aşan miktar yönünden ihtiyati haciz talep edenin talepte bulunamayacağı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul kısmen reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yeni ihtiyati haciz şartları oluşturulmasının hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince kredi çerçeve sözleşmesine bakılarak ihtiyati haciz miktarı belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle dava dilekçesinin ekinde görüleceği üzere borçlu şirkete 2 ayrı kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, bu kapsamda da borçlu kefilin 2 ayrı kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında borçlanmış bulunduğunu, mahkemece bu hususun gözden kaçırıldığını,

borçlu kefilin 1 kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında sorumluluğu bulunduğu değerlendirilmesi ile hataya düşüldüğünü ve 5.500.00,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, borçlu kefilin 2 kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında her ne kadar toplam 9.000.000,00 TL'den sorumlu olsa da bu miktarlara kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında faiz işleyeceğinin belirtildiğini, kefilin sorumluluğunun kredi çerçeve sözleşmesindeki miktarla sınırlı olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın tümden kabulüne karar verilmesini gerektiğini, bankanın büyük bir kısmının ...'una devredildiğini,

bankanın teminattan muaf olması gerekirken teminat alınmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 5.500.000,00 TL miktarlı nakdi alacağın muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK'nın 257. Maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hyak ve alacaklarının %20 teminat (825.000,00 TL) yatırıldığı takdirde 2004 sayılı İİK'nun 257. Maddesi uyarınca borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz istemine konu edilen 80.600,00 TL gayri nakdi alacağa yönelik ve fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...