Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/920 K.2025/900

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili; müvekkili ile borçlu arasında 01/02/2021 tarihinde açılan alacak davasının Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 16/12/2021 tarihinde karara çıktığını, kararın davalı tarafından istinaf edildiğini ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile karar verildiğini, ilamda yer alan tutarlar ile faizin hesaplanması sonucunda alacak toplamının 114.582,73 TL'ye ulaştığını, alacağın takibe konulduğunu, 17/06/2025 tarihinde yapılan sorguya takibin 114.582,73 TL olarak kesinleştiğini, rehinle veya başka bir şekilde garantiye alınmamış borç nedeniyle olası mal kaçırmalar ile hak kayıplarının önüne geçmek için kanunun öngördüğü koşulların mevcudiyeti ışığında, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczine, menkullerin muhafazası için teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 19/06/2025 tarihli ara karar ile; "... alacağı ilama dayalı alacaklının, ilamlı icra takibi süreci başlatmadan ihtiyati haciz ile alacağının güvence altına alınmasını talep etmesinde hukuki yararı olduğunun kabulü ile; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; 114.582,73 TL alacağın muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, ihtiyati hacizin ilama dayalı olması nedeni ile; İİK 259/2 maddesi uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına" karar verilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Karşı taraf vekili; davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine açılan alacak davası sonucunda verilen mahkeme kararına istinaden Antalya Genel İcra Dairesi’nin ...

E. sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığını, bu takip kapsamında icra emri henüz tebliğ edilmeden veya tebliğinden itibaren yasal 7 günlük itiraz süresi dolmadan davacı tarafından 17.06.2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, işbu haksız ihtiyati haciz başvurusundan 20.06.2025 tarihinde haberdar olunduğunu, ihtiyati haciz talep dilekçesinde, takip dosyasının kesinleştiği yönünde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, icra emrinin bu tarihte henüz tebliğ edilmediğini ve dosyada kesinleşme kararı bulunmadığını, bu durum, ihtiyati haciz talebinin dayanağını hukuken geçersiz kıldığını,

hakimin yanıltığının açıkça gösterdiğini, müvekkil şirketin alacağı tamamen ödediğini, Antalya Genel İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasında yer alan borcun 20.06.2025 tarihi itibariyle tamamen ifa edilmiş olmakla birlikte ödeme yapılırken ihtiyati haciz kararına itiraz haklarının saklı tutulduğunu, haksız uygulanan bu ihtiyati haciz sebebiyle müvekkil büyük oranda mağdur edildiğini, müvekkili şirketin Antalya ... uzun yıllardır faaliyet gösteren, üretime devam eden ve taşınması,

kaçması ya da mal kaçırması söz konusu olmayan, köklü ve güvenilir bir şirket olduğunu, bu yönüyle İİK 257. madde kapsamında bir kaçma veya mal kaçırma şüphesi oluşturan hiçbir somut durum söz konusu olmadığını, mahkemece verilmiş hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle daha önce benzer durumda verilen Finike 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş dosyasında verilen karar olduğunu, ihtiyati haciz kararının hem şekli anlamda dayanağı kalmadığını, hem de maddi açıdan hukuki yararının tamam ortadan kalktığını itirazlarımızın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 11/07/2025 tarihli ek karar ile; "... kesinleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... Karar sayılı ilamında "Davanın KABULÜ İLE, 44.237,00 TL'nin 01.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde verilen karara dayalı alacağın faizinin de dahili ile Antalya Genel İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasına ilamlı takibe konu olduğu, ilamlı icra henüz kesinleşmemiş olsa da alacağı ilama dayalı alacaklının, ilamlı icra takibi süreci başlatmadan ihtiyati haciz ile alacağının güvence altına alınmasını talep etmesinde hukuki yararı olduğunun kabulü ile itirazların reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itirazının reddinin tek gerekçesi olan hukuki yarar varlığı yönündeki yerel mahkeme kararının isabetsiz olduğunu, uygulanan ihtiyati haczin borç tutarı ve haciz konulan mallar göz önünde bulundurulduğunda ölçüsüz olduğunu, müvekkili şirketin ...'nde uzun yıllar faaliyet gösteren, üretime devam eden ve taşınması, kaçması ya da mal kaçırması söz konusu olmayan, köklü ve güvenilir bir şirket olduğunu, alacağın tahsiline yönelik herhangi bir risk veya tehlikenin söz konusu olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haczin kabulüne karşı yapılan itirazın reddine dair ek kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, alacağın ilama dayanmasına, alacaklının ilamlı takip yapmadan önce ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararının bulunmasına,

ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...