Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/436 K.2026/374

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosyanın HMK'nın 352.maddesine göre yapılan ön incelemesi sonucunda;

Davacı vekili; davalı şirketin 30/07/2015 tarihinde kurulmuş olup, davacı ... ve diğer ortak ...'ın şirketin % 50 hissedarı olup, münferiden imza yetkisine sahip olduklarını, davalı şirket kurulduğu günden itibaren kar eden ve düzenli bir ticari faaliyeti bulunan bir şirket iken şirketin diğer ortağı olan ...’ın 1-2 yıl kadar önce kendi bilgisi dahilinde yapılan bazı işlemleri gerekçe göstererek şirkete gelip gitmemeye başlaması ve daha sonra da bazı taleplerle arabulucuya başvurması üzerine ortaklar arasında ihtilaf çıktığını,

şirketin ticari defterlerinin düzenli olarak tutulduğunu ve tüm ödemelerin banka üzerinden yapıldığı için diğer ortak ...’ın bu afaki taleplerinin davacı tarafından kabul edilmediğini, diğer ortağında bu defa, yine asılsız iddialarla müvekkili hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, şirket ortakları arasındaki anlaşmazlık ve huzursuzluklar sebebi ile şirket faaliyetlerinin durduğunu ve bu aşamadan sonra da devamının imkansız hale geldiğini, ortaklar arasındaki bu anlaşmazlıklar sebebi ile şirket faaliyetlerinin tamamen durmuş olması ve şirketin amacının gerçekleştirilememesinin,

şirketin tasfiye sebeplerinden birisi olduğunu, ortakların her birinin %50 hisseye ve münferiden de imza yetkisine sahip olduğunu, bu aşamadan sonra bir araya gelerek toplantı yapmaları ve şirket faaliyetlerini devam ettirmelerinin mümkün olmadığını, taraflar arasında ortaya çıkan husumetin mevcut haliyle şirketin devamının ve amacının gerçekleştirilmesinin önünde bir engel teşkil ettiğini ve şirketin haklı nedenle feshi sebebini oluşturduğunu beyanla davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davalı şirket hakkındaki fesih ve tasfiye talebinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3. maddesi gereğince kabulü ile; Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... / Honaz sicil numarasında kayıtlı ... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin feshine ve tasfiyesine, davalı şirketin tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'in tayinine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Mahkemece yargılama sırasında alınan 12/05/2025 tarihli ara karar ile davalı şirkete yönetim kayyumu atanmış olup, bu aşamadan sonra yargılamada tebligatların yönetim kayyumuna yapılması gerekmektedir. Gerekçeli karar her ne kadar yönetim kayyumuna tebliğ edilmiş ise de, yönetim kayyumu tarafından sunulmuş istinaf dilekçesi bulunmadığı gibi, davalı şirketin eski yöneticileri tarafından vekalet verilen davalı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. Dosya kapsamından yönetim kayyumu ... tarafından verilmiş bir vekaletname bulunmamaktadır.

Bu halde Mahkemece, davalı ... Ltd. Şti.'ni temsil eden avukata, geçerli bir vekaletname verilmiş ise sunulması için muhtıra çıkarılması, muhtırada belirtilen süre içinde yeni vekaletname sunulur ise istinaf incelemesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi, vekaletname ibraz edilmemesi durumunda gerekçeli kararın davalı şirketin yönetim kayyumu ... tarafından istinaf edilip edilmemesi halleri gözetilerek değerlendirme yapılması için 6100 Sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir