Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/375 K.2025/358

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/04/2017 tarihinde, davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile davacılar ..., ... ve ...'ın babaları ve diğer davacı ...'ın eşi olan ...'ın kullandığı ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü 'in ağır şekilde yaralandığı ve aynı gün kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu ve ölenin maddi ve manevi desteğinden mahrum kalındığını beyanla ve fazlaya dair hakları saklı tutulması kaydıyla davacılar ...,

... ve ... ...'ın her biri için 100,00 TL ve davacı ... için 50,00 TL olmak üzere 350,00 TL destekten yoksun kalma zararı, 50,00 TL cenaze ve defin gideri masrafı, 100,00 TL motosiklet hasar bedeli toplamı 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen; her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediği, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamında ve azami poliçe limitiyle sınırlı olduğu, kusurun ve zararın ispatı gerektiği, ayrıca cenaze ve defin giderine ilişkin somut belge ibraz edilmediği, dava öncesi müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediği, faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin kusuru bulunmadığı, davacılar desteğinin ağır kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiği, sigorta şirketinden ödeme alındığının belirgin olmadığı, kazaya ilişkin SGK tarafından davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve tespiti halinde hesaplanacak tazminattan indirilmesi, davacılar desteğinin asli kusuru ve tarafların ekonomik ve sosyal konumlarına göre fahiş tutarda manevi tazminat istendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/06/2020 gün ve ... esas, ... sayılı karar örneği, trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, kusur ve tazminat bilirkişi raporu, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanakları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre davalı sürücünün %30, davacılar yakını sürücünün ise %70 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, dosyanın tazminat bilirkişisine tevdi edildiği ve en son hazırlanan raporda davacılar , ... ve ... için desteklik zararı hesaplandığı,

davacılar vekilinin 03/11/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talepleri bakımından feragat ettikleri ve sadece manevi tazminat yönünden davayı sürdürdüklerinin belirttiği, maddi tazminat talepleri bakımından feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesi icap ettiği, manevi tazminat talebine ilişkin olarak davalının ve destek sürücünün kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal konumu, davacıların ölene yakınlık derecesi, baba- eşin kaybını bir ömür boyu hissedecek olması ve diğer etmenlere göre manevi tazminat taleplerinin haklı olduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,

manevi tazminat talebinin kabulü ile her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların ihtiyari dava arkadaşı konumunda olduğundan hükmedilen her bir manevi tazminat bakımından davacılar için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğini, kararda bu kurala aykırı olarak davacılar için tek vekalet ücreti verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinafa cevap ve katılma yoluyla yaptığı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğinden ve talebin tamamen kabul edildiğinden miktar itibariyle kararın kesin olduğu ve davacıların başvurusunun reddi gerektiğini, öte yandan davacıların ihtiyari dava arkadaşı konumunda bulunduğu ve ayrı ayrı talep ettikleri maddi tazminatların reddine karar verildiği ve mahkemece toplam maddi tazminat talep miktarı üzerinden ret vekalet ücreti takdir edildiğini,

oysa ki belirsiz alacak şekilde davanın açıldığı ve AAÜT'nin 13/4. madde ve fıkrasına göre maddi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle her bir davacıdan ayrı ayrı maktu vekalet ücretinin alınarak müvekkiline verilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talebi gibi karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat isteyebilirler.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davalı ...'nın kullandığı araç ile davacılar yakını ...'ın idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... hayatı kaybetmiştir. Diğer davalı ... Sigorta A.Ş. karşı aracın trafik sigortacısıdır. Kazada yaşamını yitiren ..., davacılar ... ..., ... ve ...'ın babaları ve diğer davacı ...'ın ise eşidir.

Davacılar bu ölüm nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin masrafının karşı aracın sürücüsü ve trafik sigortacısından, baba- eşin kaybı nedeniyle duydukları üzüntüye karşılık bir miktar manevi tazminatın ise sadece davalı sürücüden tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1-)Davalı ... vekili tarafından karara karşı süresinde istinaf yasa yoluna başvurulmadığı, davacılar vekilinin istinaf talebi üzerine katılma yolu ile istinaf talebinde bulunulduğu, ancak davacılar vekili tarafından yapılan istinafın yalnızca manevi tazminata yönelik olduğu, davalının istinafının ise maddi tazminata ilişkin olduğu, oysa katılma yolu ile istinaf talep edenin asıl istinaf talep edenden farklı taleplere yönelik olarak yaptığı istinaf talebinin dinlenmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalı vekilinin maddi tazminata yönelen katılma yolu ile istinaf talebi açısından istinaf hakkı bulunmadığı kanaatiyle davalı vekilinin katılma yolu ile istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

2-)Somut davada, davacıların her birinin davası birbirinden bağımsız olduğundan ihtiyari dava arkadaşı oldukları sabittir. Bu durumda, ihtiyari dava arkadaşlarının her birinin davasının birbirinden bağımsız olduğu gözetilerek her bir davacıya ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince davacılara tek vekalet ücreti takdiri isabetli görülmemiştir. Bu nedenle, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, hükmolunan manevi tazminat yönünden her bir davacı lehine ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı 4.080,00 TL vekalet ücreti takdir edilerek Dairemizce yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf talebinin dinlenmesi mümkün olmadığından usulden reddine; davacılar vekilinin istinaf isteminin ise kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve Dairemizce her bir davacı lehine ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı 4.080,00 TL vekalet ücreti takdir edilerek yeniden hüküm tesisine karar verilmesi gerekmiştir.

...