Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/841 K.2025/1037

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Ltd Şti'ne ait, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını, kazaya karışan ... plakalı aracın, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası sigortalandığını, davacının daha sonra hastaneye kaldırıldığını, kolu ve bileğindeki kırık nedeni ile ameliyat altına alındığını, el bileği ve koluna parçalı kırıklar neticesinde titanyum uygulandığını, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacının kaza neticesinde sanatını icra edemediğini, davacının bu kaza nedeni ile derin bir elem içine düştüğünü, geceleri uyuyamadığını, kazanın verdiği korku neticesinde psikolojik sorunlar çektiğini ileri sürerek 100.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalılar ... ve ... Turizm ve Ticaret Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'in ... plaka sayılı araçla davacının sevk ve idaresindeki dava dışı ... adına tescilli ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda davaya konu kazanın meydana geldiğini, mevcut sürati nedeniyle yavaşlama imkanı dahi bulamayan davacının sevk ve idaresindeki aracın yolun karşısında bulunan ... plaka sayılı araca çarparak ancak durabildiğini, izah edilmiş olan kazanın oluşumunun Antalya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı polis memurları tarafından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağıyla da sabit olduğunu,

davacı ...'nın "DUR" levhasına uymaması neticesinde meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-c maddesi uyarınca kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu raporu, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 1.603,12 TL maddi ve 500,00 TL manevi tazminatın 06/02/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili ilk derece mahkemesine yönelik olarak 05/09/2022 tarihinde istinaf başvurusunda bulunmuş ise de, 20/10/2022 tarih ve ... esas, ... karar sayılı istinaf istemi değerlendirme kararı ile "davacı vekilinin usulüne uygun tebligata ve kesin süreye rağmen istinaf harçlarını yatırmamış olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına" yönelik karar verildiği görülmüştür.

... (...) Sigorta A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davacının manevi tazminat taleplerinin kabulüne ilişkin kararına taraflarınca istinaf yoluna başvurulduğunu, ancak yerel mahkemece müvekkili şirketin huzurdaki davada ihbar olunan sıfatıyla yer aldığından bahisle istinaf taleplerinin reddine verilen karara yönelik istinafa başvurma zaruretlerinin hasıl olduğunu, hükümde manevi tazminat talebi için hatalı olarak müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedildiğini, manevi tazminat taleplerinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamı dışında bırakıldığını, manevi tazminat talebinin müvekkili şirket yönünden reddolunması halinde,

AAÜT m.10 gereğince müvekkil şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde müvekkil şirketin davalı olarak yer almakta iken, gerekçeli karar künyesinde davalı olarak müvekkil şirkete yer verilmediğini, bu nedenle karar künyesinde davalı olarak müvekkil şirket bilgilerine yer verilmek suretiyle kararın düzeltilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davalı şirketin maliki ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu davacı yaralanmış, bu nedenlerle davalılardan maddi ve manevi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, davacı vekilinin istinafı istinaf harçlarının yatırılmamış olması nedeniyle reddolmuş, sigorta şirketinin istinafı ise ... (...) Sigorta A.Ş.'nin ihbar olunan sıfatında olması nedeniyle reddolmuş, ... (...) Sigorta A.Ş. vekili tarafından 21/07/2022 tarihli "istinaf başvurusunun reddine" dair karara yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Davacının, davalılar ..., ... Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. (...

Sigorta A.Ş.)'ne husumet yöneltmek suretiyle Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına maddi ve manevi tazminat davası açtığı, Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/04/2018 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın kesinleşmesi üzerine davanın Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kaydedildiği, asliye ticaret mahkemesi tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan dava tefrik edilerek mahkemenin ... esasına kaydı yapıldığı ve davalı ...

Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) aleyhine açılan davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, 02/10/2028 gün ve ... esas, ... sayılı kararla davalılar ... ve ... Turizm ve Ticaret Ltd.

Şti. aleyhine açılan davada asliye hukuk mahkemesine karşı görevsizlik kararı verildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 03/09/2019 gün ve ... esas, ... sayılı merci tayini kararıyla Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli mahkeme olarak belirlendiği ve bu karar sonrası dava ilk derece mahkemesinin eldeki ... esasına kaydedildiği, eldeki davada ... Sigorta A.Ş. (...

Sigorta A.Ş.) taraf olarak yer almadığı, sigorta şirketi aleyhine tazminat ve yargılama giderine hükmedilmediği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince istinaf başvuru dilekçesinin bu nedenle reddine dair ek kararda isabetsizlik bulunmadığından ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekilinin ilk derece mahkemesinin 21/07/2022 tarihli ek kararına yönelen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...