Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/241 K.2026/505

Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREKÇE

Davacı vekili, Müvekkili ...'a ait ... plakalı araca davalı malik ...'e ait ... plakalı araçla davalı şoför ... tarafından 27/07/2025 tarihinde kusurlu olarak çarptığını, davalı sürücünün trafik kurallarına uymadığını, aşırı alkollü şekilde ve yeni kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde müvekkilinin aracına ağır kusuruyla çarptığını, müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, bu hasar nedeniyle müvekkilline ait araçta değer kaybı oluştuğundan ve aracı kullanamamaktan kaynaklı olarak ikame araç tahsisinden kaynaklı zararı olduğundan ve kazanç kaybı da bulunduğundan bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı,

500,00 TL ikame araç bedeli ve 500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ayrıca kazaya davalı tarafa ait araçla, sigorta şirketi dışındaki davalıların tüm mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

İlk derece mahkemesince 05/01/2026 tarihli ara karar ile somut dosyada yaklaşık da olsa ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, açılan maddi tazminat davasında ihtiyati haciz konulması isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir.

Somut dava belirsiz alacak davası şeklinde açılsa da davacının talep ettiği tazminat miktarının (2.000,00 TL) davalı sigorta şirketinin teminat limiti altında kaldığı, keza talep edilen miktarların İİK'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca kişinin mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulabilecek miktar ve değerde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...