Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/624 K.2025/980

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ... ın kayden maliki olduğu ... plakalı araca, .. ın sürücü, .... Tur. Taş. Orm. Ürn. Tem. İnş. Eml. Tar. Gıd. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin kayden maliki olduğu .... plakalı aracın çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, kazada ...plakalı araç sürücüsünün, gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklı %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacının aracında çarpışmadan kaynaklı maddi hasar meydana geldiğini ve bu maddi hasardan kaynaklı olarak değer kaybı meydana geldiğini, davacının aracında meydan gelen hasardan kaynaklı değer kaybı tazminatına istinaden .... plakalı aracın zorunlu trafik mali mesuliyet sigortacısı olan ....

A.Ş'ye başvuru yapıldığını, başvuruya istinaden, davacıya bir kısım ödeme yapıldığını, ancak söz konusu ödemenin davacının aracında meydana gelen gerçek değer kaybı bedelini karşılamadığını, aracın tamir için serviste olduğu süre boyunca davacının ikame araç bedeli alacağının da doğduğunu ifade edilerek, sonradan arttırılmak üzere 100,00 TL bakiye değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 50,00 TL aracın makul tamir süresi boyunca kullanılamamasından kaynaklı muadil araç bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ....Tur.

Taş. Orm. Ürn. Tem. İnş. Eml. Tar. Gıd. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı .....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı miktarına ilişkin ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar kusur hususunda sigortalı araç sürücüsü ile mutabakata varıldığını iddia etmiş ise de iş bu iddianın yerinde olmadığını, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığından davacının değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin aracın kullanılamadığı durumlarda hasar gören aracın sahibi tarafından uğranılan zararın tazminini amaçladığını,

ancak böyle bir zarar oluşabilmesi için öncelikle aracın ticari olması gerektiğini, aksi halde herhangi bir zarardan bahsedilmesinin mümkün olmayacağını, somut olayda başvurucunun aracının hususi olduğunu iş bu sebeple başvurunun reddi gerektiğini, davalı şirketin temerrüt halinden ve faiz sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... ve .... Tur. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafın değer kaybı yönünden sigorta şirketine başvurduğunu ve davacının zararının da şirketçe karşılandığını, davalıların söz konusu kazada, kusuru bulunmadığını, yaşanan bir kazada, bir tarafa %100 olarak tamamen kusur yüklenerek karşı tarafa hiç kusur yüklenmemesinin de söz konusu tutanakların hatalı olarak düzenlendiğini ortaya koyduğunu, davacı tarafça söz konusu kaza nedeniyle aracın tamirde geçtiği süre yönünden de hayatın olağan akışına aykırı olarak iddialarda bulunulduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “…Bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya uygun olması, değer kaybından ve ikame araç bedelinden davalı ....Tur. Ltd. Şti. araç işleten sıfatı ile, ....ise araç sürücüsü olarak haksız fiil hükümleri gereği sorumlu olması, davalı sigorta şirket ise değer kaybından ZMM Genel Şartları hükümleri gereğince sorumlu olması nedenleri ile davadan önce yapılan ödemeler mahsup edilerek…” gerekçeleri ile. "1.

Davacının davasının KABULÜNE, 2. 24.300,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 17/04/2021 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden ise 09/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 3. 9.800,00TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihi olan 17/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....Tur.

İnş. Eml. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı davalı ....A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ....A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe teminatının 41.0000-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya 5.700 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, buna ek olarak yapılan 16.487,86 TL tutarında rücu ödemesinin de bulunduğunu, müvekkilinin poliçe teminatı dahilinde sorumluluğunun bulunmadığını, davacının aracının öncesinde de kazaya karışmış olup değerinin öncesinde karıştığı kaza nedeniyle düştüğünü, bu sebeple bir kez değer kaybına uğrayan aracın ikinci kez değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını, far,

silecek, cam, stop, tampon ve jant gibi onarım gerektirmeyen, sadece yenisi alınıp takılan parçalar için değer kaybının uygulanmayacağını, değer kaybına konu edilmeyen birçok parçanın başvuruya konu edildiğini, davaya konu birçok parça mini onarım/değişim kategorisine dahil olduğundan değer kaybı talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, kaza tarihinden itibaren istenilen faizin reddi gerektiğini, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu incelendiğinde raporun Yargıtay içtihatları ile geliştirilen uygulamaya uygun olarak,

kazanın oluş şekli, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, değişen ya da onarılan parçaları, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, (orijinal olup olmadığı), dosyada mevcut fotoğraflar, eksper raporları ile emsal satışlar da araştırılmak ve değerlendirilmek suretiyle hazırlandığı anlaşılmış olup, bu hali ile söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

öte yandan mahkemece avans faize hükmedildiği ve faiz başlangıç tarihinin doğru uygulandığı, davanın HMK.’nın 16. maddesi uyarınca yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmakla usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu görülen karara karşı davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...