Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1223 K.2025/1442

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 19/04/2018 tarihinde Denizli 2.Noterliğinin ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ... model ... iş makinesini davalıdan 90.540,00 TL'ye satın aldığını, daha sonra dava dışı ...'e sattığını, dava dışı ... tarafından satın alınan iş makinesinin ayıplı olduğundan bahisle Kumru Asliye Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava ikame edildiğini, dava neticesinde iş makinesinin gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu karar neticesinde müvekkilinin dava dışı ...'e ve dava sebebi ile hazineye toplamda 89.809,28 TL ödemek durumunda kaldığını,

müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan 89.809,28 TL'nin tahsili amacıyla davalıya Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yaptığı itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin aracın aldıktan sonra hiç kullanmaksızın dava dışı ...'e sattığı dikkate alındığında gizli ayıptan ve gizli ayıp sebebi ile ödemek zorunda kaldığı bedellerden sorumluluğunun olmadığının açık olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin tüm ferileri ile birlikte devamına,

takip konusu miktarın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde yapılan itirazı tekrar ettiklerini, müvekkili şirketin davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkilinden alarak iş makinasını sattığı üçüncü kişinin kendisi aleyhine Kumru Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile malın ayıplı olduğundan bahisle dava açıldığını ve davanın kabul edilerek toplamda 89.809,28 TL ödemek durumunda kaldığından bahisle müvekkiline rücuen iş bu davayı açtığını, müvekkilinin Kumru da açılan davaya dahil edilmediğini, müvekkilinin savunmasının alınması imkanı verilmediğini,

müvekkilinin davaya dahil edilmiş olsaydı müvekkilinin de davacıya satmadan 1 hafta 10 gün önce malı satın aldığı ... Makina ve Servis Sanayi ve Ticaret A.Ş.

İle irtibata geçme imkanı olacaktı ve gizli bir ayıp olup olmadığı konusunda gerekli savunma imkanı bulabileceğini, gizli ayıp olması halinde gizli ayıptan müvekkilinin değil bir hafta önce satın aldığı şirketin sorumlu olduğunu, davacı ile müvekkilinin aynı tür iş olan iş makinaları alım satımını yapmakta olduklarını, müvekkilinin satın aldığı bir çok makinayı yine müvekkilinin davacıdan satın aldığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Satın alınan makinenin ayıplı olduğunu ispat külfeti davacıya aittir. Satın alınan makinenin ayıplı olduğunu ispat külfeti davacıya aittir.

Kumru Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... esas sayılı dava dosyasında davacının söz konusu iş makinesini devrettiği dava dışı ... tarafından açılan davada yapılan yargılamada makine mühendisi bilirkişi ile yapılan keşifle makine mühendisi bilirkişinin 03.02.2020 tarihli raporda özetle"... bahse konu iş makinasındaki kusurların, satın alma sırasında anlaşılabilen kusurlar olmadığı,

makinanın kullanımı ile sonradan anlaşılabilir nitelikte kusurlar olduğu ve makinanın gizli ayıplı olarak satın alınmış olduğunun belirtildiği" , anlaşılmakla yapılan yargılamada davacı alıcının söz konusu ayıplı iş makinesi için seçimlik hakkını kullanarak makine için yapılan tamir masrafı ile kazanç kaybı talebine ilişkin mahkemesince değerlendirme yapılarak toplam 51.920,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline ilişkin karar verilmekle verilen bu karar İstinaf denetiminden geçerek bu haliyle kesinleşmiştir.

Dosyamızda davacı bu dava nedeniyle dava dışı ...'e ödenmek zorunda kaldığı 89.809,28 TL'nin tahsili amacıyla davalıya Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı anlaşılmakla davacı kesinleşen mahkeme kararı ile makinenin gizli ayıplı olduğunu ispat etmiş olup,

davalı davacıya sattığı ayıplı iş makinesinin davacının uhdesinde iken kusurlu hale geldiğine dair bir savunmada da bulunmadığından bu hususun araştırılmasına gerek olmadığı kanaatiyle kesinleşen mahkeme kararı ve toplanan diğer deliller kapsamında davacı tarafından ispat olunan davada davanın kabulü ile davalının Denizli 8. icra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebine yönelik İİK 67/2 maddesi gereğince yasal şartlar oluşmadığından talebin reddi" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takipte dayanak gösterilmemekle takibin usulsüz olduğunu, Samsun ilinde yapılan yargılamada davanın tarafına ihbar edilmediğini, kendilerinin taraf olmadığı dosyada alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olması nedeniyle üçüncü kişiye ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davayı ihbarın etkisi HMK 64. Maddede düzenlenmiştir. Buna göre dava kendisine ihbar edilen kişinin davaya feri müdahil olarak katılmadığı hallerde, aralarındaki rücu ilişkisi bakımından ihbar alan kişi asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiğini ileri süremeyecektir. Bununla birlikte, ihbar alan kişi, ihbar eden tarafın ihbarı zamanında yapmadığını yahut iddia ve savunma imkanlarının asıl davada ihbar eden tarafından ağır kusur olarak değerlendirebilecek surette kullanmayarak davayı hatalı yürüttüğünü öne sürebilecektir(bknz Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Ejder Yılmaz, Yetkin Yayıncılık,2. Baskı, sf. 613).

Öncelikle Kumru Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının getirtilerek, bu dosyada davalıya davanın ihbar edilip edilmediğinin araştırılması, davanın ihbarı yapıldı ise ve davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunuldu ise, diğer dosyada verilen hüküm taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde olmadığından itirazın mahiyetine göre gerektiği takdirde bilirkişi/ bilirkişi heyetinden rapor alınması sonuca göre bir karar verilmesi, dava ihbar edilmedi ise, usul ekonomisi gereği söz konusu dosyada alınan raporun davalıya tebliğ edilmesi, rapora itiraz olur ise bu itirazların değerlendirilmesi, gerektiği takdirde başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...