Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/141 K.2024/447

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin bankanın ... şubesi ile dava dışı ... San Tic. Aş arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi ve business ticari kredi kartı sözleşmesinin akdedildiğini, davalı borçlu ... da sözleşmelerde müteselsil kefil olup şirket yetkilisi olduğunu, davalının sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını süresinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, ihtarname tebliğlerine rağmen davalının borcu ödemediği için davalı hakkında Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, yetki itirazında bulunduklarını davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Kredi sözleşmesinin davacı bankanın ... şubesiyle düzenlenmiş olması sebebiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama,dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı ... San Tic.

Aş arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi ve business ticari kredi kartı sözleşmesinin imzalandığı, davalı ... da sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarına rağmen davalının icra takibine konu kredi borcunu ödemediği, mahkememizce aldırılan, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davalının borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile,

takibin 58.344,08 TL asıl alacak, 5.787,73 TL temerrüt faizi, 289,39 TL BSMV, 394,98 TL masraf olmak üzere toplam 64.816,18 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan davacıya verilmesine " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 26/11/2014 tarihli sözleşmede sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıkların çözümünde İzmir İcra Dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili kılındığının kararlaştırıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, kefalet sözleşmesindeki yazıların müvekkilinin el ürünü olmadığını, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafça davalı hakkında Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalının icra takibine süresinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairelerinin İzmir İcra Daireleri olduğunu beyan etmiştir.

İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesince başlatılmış hukuken geçerli bir takibin bulunması dava şartıdır. İcra takibindeki alacak 26/11/2014 tarihli kefalet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin 13.4. başlıklı kısımın e maddesinde söz konusu uyuşmazlıkların çözümlenmesinde İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. HMK'nın 17. maddesi gereğince tarafların tacir olması durumunda yapılan yetki sözleşmesi geçerli olup bu durumda dava sadece sözleşme ile belirlenen yerde açılabilecektir.

Somut olayda da, icra takibine dayanak alacağın yukarıda bahsedilen sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşme içeriğinde de yetki anlaşmasının da bulunduğu gözetildiğinde ilk derece mahkemesince yetkili icra dairesinde takip yapılmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı şekilde davadan esası hakkında karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle usulden red karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...