Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2583 K.2024/265

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Denizli İcra Dairesinin ... İflas dosyası üzerinden yapılan sıra cetveli ve ikinci alacaklılar toplantısına ilişkin 24.05.2024 tarihli ilanında alacağı kısmen veya tamamen reddedilen alacaklıların ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmeleri için kayıt kabul davacı açtıkları mahkemeden toplantıya katılma kararını dosyaya ibraz etmeleri gerektiğinin bildirildiğini, ikinci alacaklılar toplantısının 03.07.2024 tarihinde saat 14:00 'de ... de geçekleşeceğini, başvurularına ilişkin 69.893,72 TL alacaklarının tamamının reddedildiğini, kayıt ve kabulünü dava ettikleri alacakları için alacaklılar toplantısına tedbiren katılma ve oy kullanma yetkisi verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... mahkememizce davacının tedbir talebinin ihtiyati tedbir şartları çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmiştir. Çünkü yasadaki özel düzenlemenin, ihtiyati tedbir şartlarına göre değerlendirilmesi talebi karşılayacak nitelikte olacaktır. Diğer yandan, HMK 390.maddedeki ispat yaklaşık ispattır.

Fakat dosyaya bu aşamada sunulan ve dosyada bulunan bilgi ve belgelere ve Denizli iflas Dairesinin yazı cevabına göre, iflas masasına kayıtlı ... A.Ş vekili tarafından sunulan alacak kaydı talebine ilişkin talep edilen alacağa dayanak bilgi ve belgelerin bulunmadığı ayrıca alacak kayıt talep dilekçesinde belirtilen Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ...

Esas (Denizli İcra Müdürlüğü ...) sayılı dosyası incelendiğinde müflis şirketin taraf olmadığı anlaşıldığından talep edilen alacağın tamamının reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, mevcut durum itibariyle yaklaşık ispat olgusu gerekleşmediğinden bu gerekçeyle talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili evraklar temin edilmeden herhangi bir inceleme yapılmadan karar verildiğini, HMK 389.madde de belirtilen ihtiyati tedbirin şartlarının oluştuğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesinin son derece hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin reddine dair 01/07/2024 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İstinaf başvurusuna konu edilen karar, kayıt kabul davası sırasında İİK'nın 235/1. Maddesi uyarınca verilen davacının 2. Alacaklılar toplantısına katılması talebine dair ara karardır. İcra ve İflas Kanunda İİK 235/1maddesi uyarınca verilen kararlara karşı bir kanun yolu öngörülmemiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 341/1 maddesine göre, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

İstinaf konusu edilen ara karar HMK'nın 341. maddesi anlamında istinafı kabil bir karar niteliğinde değildir.

Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince verilen ara kararı istinafı kabil bir karar niteliğinde olmadığından davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 341/1 ve 352/1-ç bendi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.