Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2584 K.2024/266

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ

İtiraz dilekçesini kabul etmiyoruz, itiraz usulüne uygun değildir, itirazın reddini talep ederiz." demiştir.

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... karar sayılı mahkeme kararını dilekçesine ekleyip, ilgili kararın mahkeme için emsal teşkil edeceğinden bahisle gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... mahkememizin 02.08.2024 tarihli ,...

Değişik İş sayılı dosyası üzerinden teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verildiği, karara karşı, karşı taraf vekilince 12.08.2024 uyap sistemine kayıt tarihli beyan dilekçesi sunulduğu ,dilekçe ekinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar sayılı kararlarının sunulduğu, mahkememizce İ.İ.K.'nın 265/4. maddesi uyarınca duruşma açıldığı, karşı taraf vekilince yokluklarında karar verilmesi talepli 25.08.2024 uyap kayıt tarihli ihtiyati hacze itiraz başlıklı dilekçe sunulduğu ayrıca, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas, ...Karar sayılı kararının sunulduğu, bu kararda mahkememiz dosyasına konu çek ile aynı seri numaralı, aynı tarihli, aynı meblağlı çek yönünden yetkisizlik kararı verildiği, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun kararda belirtildiği, çekin incelenmesinde keşide yerinin İstanbul, muhatap bankanın bulunduğu yerin ...Şubesi olduğunun anlaşıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden karşı tarafın yerleşim yeri adresinin ...

Antalya olduğu, ihtiyati haciz kaldırma sebeplerinin açıkça talep dilekçesinde yazılmadığı, varsa yetki itirazının ayrıca ve açıkça belirtilmediği, yine açıkça yetkili yer ve mahkemenin belirtilmediği, usulüne uygun itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla, H.M.K.'nın 6., 10., 116. maddeleri ile İİK'nın 50/1. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, İ.İ.K.'nın 266. maddesindeki koşullar oluşmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine ..." şeklinde kararverilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme emrinde de yazılı olduğu üzere müvekkili şirketin mersis adresinin .../..olduğunu, Antalya Genel İcra Dairesi'nin yetkili olmayıp yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu icra daireleri olduğuna ilişkin ihtiyati hacze itiraz dilekçesinin Uyap'taki evrak gönderme bölümün zaman zaman hata verdiğinden vekaletnamenin ek evrakı olarak 05/08/2024 tarihinde gönderildiğini, ilk derece mahkemesince bu husus dikkate alınmadan hatalı şekilde karar verildiğini, aynı dosyada verilen ek kararda da davacı taraf için iki defa vekalet ücretine hükmedildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ek karar, ihtiyatin hacze yapılan itirazın reddine ilişkin 27/08/2024 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Çeke dayalı takip borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK'nın 6. maddesi), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK'nın 10. maddesi) ve yine İİK'nın 50/1 maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için TBK'nın 89/1 maddesi uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde takip yapamaz.

İhtiyati hacze itiraz eden ...vekilinin Uyaptan yapılan incelemeye göre ihtiyati hacze itiraz dilekçesini 08/05/2024 tarihinde vekaletnamenin eki olarak gönderdiği, ancak ilk derece mahkemesine bu hususa ilişkin açıklayıcı bir beyanı içerir dilekçe sunmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, ihtiyati hacze dayanak çekin İstanbul'da keşide edildiği, muhatap bankanın bulunduğu yerin ...ve keşideci şirketin adresinin yine ... /... olduğu, Antalya Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olmadığı gözetilerek ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olduğundan, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...