Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2643 K.2024/268

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ

Müvekkili şirketin belirli edimleri yerine getirmesi ve danışmanlık hizmeti almak amacıyla Manavgat 7. Noterliği 02/11/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ....'e vekalet verdiğini, davalının yetkileri kapsamında müvekkil şirketine karşı danışmanlık hizmetini yerine getirmemesi,

müvekkili şirketin talimatlara uygun davranmadığını ve kendilerine başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir aksiyon alınmadığını, bunun üzerine Alanya 4. Noterliği 12/08/2024 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 75.000,00 USD'nin müvekkiline iadesini talep ettiklerini, müvekkiline herhangi bir iadenin yapılmadığını, ihtarnameye cevap verilmediğini, davalı şirket hakkında normal icra takibi halinde takibin sonuçsuz kalma tehlikesinin mevcut olduğunu, davalı tarafın mal kaçırmasına meydan vermemek için ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiğini belirterek,

75.000,00 USD (2.555.242,5 TL - 27/08/2024 TCMB Efektif Satış Kurundan hesaplanan) alacağına yeter miktarda davalı tarafın menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine uygun görülecek teminat mukabilinde duruşma yapılmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... talep eden karşı tarafın taraflar arasındaki sözleşmesi yükümlülüklerine aykırı davranarak edimlerini yerine getirmediğini belirterek ödenen 75.000,00 USD'nin iade edilmesi amacıyla ihtiyati haciz talep etmiştir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.

Talep eden vekili talep dilekçesinin ekinde bir kısım ptorokol, yazışmalar, tapu senedi, Noterlikten çekilen ihtarnameler sunmuş ise de; uyuşmazlığın, karşılıklı taahhütleri içeren sözleşmeden kaynaklanması, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi, talep edenin karşı taraftan talep edebileceği muaccel hale gelmiş bir alacağının olup olmadığı konusunda ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte delil olmaması, 2004 sayılı İİK 257. maddesi şartları oluşmaması nedeni ile talebin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin belirli edimlerin yerine getirilmesi ve danışmanlık hizmeti almak amacıyla Manavgat 7. Noterliğinin 02/11/2023 tarih ve .... yevmiye nolu vekaletnamesiyle ...'e vekalet verdiğini, ....'in müvekkili şirkete karşı danışmanlık hizmetini yerine getirmemesi, müvekkili şirketin talimatlarına uygun davranmaması ve herhangi bir aksiyonda bulunmaması nedeniyle avans olarak verdikleri 75.000 USD'nin iadesi için noter ihtarnamesi gönderdiklerini ....'in belirtilen tutarı iade etmediği gibi ihtarnameye cevap dahi vermediğini, ihtiyati haciz için gerek ve şartlarının oluşmasına rağmen ilk derece mahkemesince ret kararı verilmesinin yargıtay içtihatlarına da aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

ilk derece mahkemesince her ne kadar gerekçe de talep dilekçesi ekinde bir kısım protokol, yazışmalar, tapu senedi olduğu belirtilmiş ise de, Uyap'ta yapılan kontrolde bunların bulunmadığı ancak ihtiyati haciz talep edenin avans bedeli olarak gönderdiği bedelin iadesi isteminin yargılamayı gerektirdiği yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanamadığı bu nedenle verilen kararın netice itibariyle doğru olduğu anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.