Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/698 K.2025/708

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasındaKambiyo Senetlerine Özgü Takip Yolu ile 09.09.2019 tanzim tarihli, 30.11.2020 vade tarihli,158.000-USD meblağındaki bir senede dayanılarak takip yapıldığını, söz konusu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ne davalıya ne de başka birisine böyle bir bono düzenleyip vermediğini, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu nedenlerle takip konusu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili Mahkemenin Denizli Mahkemeleri olduğunu, ayrıca zorunlu arabuluculuk yolu tüketilmeden açılan davanın usulden reddi gerektiğini, yaptırılacak olan bilirkişi incelemesinde de imzanın borçluya ait olduğunun görüleceğini, çek veya senetten ötürü borçlu olmadığını iddia eden kişinin, açacağı menfi tespit davasında bu iddiasını yazılı delil ile ispat ile mükellef olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının tüm taleplerinin reddi ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "...Davacı, takibi konu ... USD bedelli senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir.

Mahkememizce HMK 211.maddesi uyarınca yapılacak incelemeye esas olmak üzere davacının huzurda imza örnekleri alınarak ve senedin düzenleme tarihinden öncesine ait tatbike medar imza asılları temin edilerek alınan ve yukarıda özetlenen her iki bilirkişi raporu ile; senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı kesin olarak saptanmıştır.

Bu nedenle imza inkarına dayalı iş bu menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş, davalı takip alacaklısının bonoda ciranta konumunda olması nedeniyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda sadece ...'ün imza incelemesinin yapıldığını, bunun yanında imzanın yanında el yazısı ile yazılan "..." yazısının incelemeye tabi tutulmadığını, ... yazısının da bilirkişi incelemesinden geçirilmesi gerektiğinden usuli eksiklik meydana geldiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ...

Soruşturma numarasıyla dava konusu bono ile ilgili soruşturma başlatıldığını, davacı ...'ün eşi olan, bonodaki diğer keşideci olan ...'ün bono üzerinde yaptığı sahteciliği ikrar ettiğini, işbu durumdan da davacı-borçlu ...'ün bilgisinin bulunduğunu, imzanın diğer senet borçlusu olan kocası ... tarafından atılabilmiş olduğu ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan ...'e ait olan imzanın kocası ... tarafından atılıp atılmadığı hususunda da bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davalı müvekkilinin kambiyo senedindeki iyi niyetli hamil olup,

kendisine ciro edilen bono üzerindeki imzaların bizzat davacının kendisi tarafından atıldığına ilişkin tanıklarının da dinlenmediğini, somut davada nispi oranda harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun düşmediğini, Davacı-borçlu ...'ün yapılan icra takibine süresinde İcra Hukuk Mahkemesine itiraz etmeyerek genel mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmasına kendisi sebebiyet verdiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden, Alacaklı ... vekili tarafından borçlular ..., ..., ..., ... aleyhine toplam ... USD alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, senetteki davacı ismine atfen atıldığı anlaşılan imzanın mahkemece incelenmesinin yerinde olmasına, sahtelik def-i'nin, mutlak def-i olup herkese karşı ileri sürülebilmesine, iyi niyet iddiasının davacıya yönelik sonuca etkili olmamasına,

mahkemece aldırılan iki raporun da davacının huzurda imza örnekleri alınarak ve senedin düzenleme tarihinden öncesine ait tatbike medar imza asılları temin edilerek alınan raporlar olmasına, raporların hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olmasına, her iki raporda da senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığının saptanmasına, yargılama konusu senetteki imzanın davacıya atfen bir başkası tarafından atılıp atılmaması değil, davacı tarafından atılıp atılmaması olmasına, uyuşmazlıkta senetle ispat (kesin delille ispat) kuralı geçerli olduğundan, dosyada bu kuralın yasal istisnaları da mevcut olmadığından,

dosyada, tanık dinlenmesinin usulen mümkün olmamasına, uyuşmazlığın konusunun parasal bir nitelik taşımasına ve nispi harcın, konusu belli bir değerle (para veya para ile değerlendirilebilen bir şey) ilgili davalarda hüküm altına alınan değer üzerinden tarifedeki belli nispete göre alınan harç olmasına göre mahkemece nispi harca ve aynı gerekçe ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...