Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/718 K.2025/818

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas dosyasında davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'dan kaynaklanan ve takibe konu edilen senede karşı 5 gün içerisinde yapılabilecek itiraz haklarını kullanamadığını, takibin kesinleştiğini, davalının talebi doğrultusunda müvekkilinin konutunun kayden haczedildiğini, icra takibine konu senette bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını,

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na ve Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na takibe konu senet bakımından davalılar aleyhine "sahte resmi senet düzenlemek" atılı suçundan müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu, dosyaların birleştirildiğini Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının sürdüğünü beyan ederek, takibe konu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, HMK'nın 128. maddesi uyarınca dava dilekçesi içeriğini inkar etmiş sayılmışlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Yargılama sırasında davalı ... vefat ettiğinden, davacı vekiline davalı ...'ın mirasçılarına karşı davaya devam edip etmeyecekleri yönünde beyanda bulunmak üzere iki haftalık süre verilmiş, devam edilecekse bu davalının veraset ilamını ibraz etmek üzere yetki ve süre ile mirasçıların davaya dahil edilmesine ilişkin dilekçe sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince vefat eden davalı ...'ın mirasçılarına karşı davaya devam edilmeyeceği mahkememize bildirilmiştir.

Soruşturma dosyasında alınan Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı Raporu ve mahkememizce grafoloji uzmanı üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan ... havale tarihli bilirkişi raporlarında, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğu yönünde görüş bildirildiğinden ve son alınan üç kişilik grafoloji uzmanı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapor, soruşturma dosyasında alınan rapor ile mahkememizce ilk olarak alınan rapor arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte olduğundan davacının imzası bulunan bonodan sorumlu olduğu kanaati ile davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine,

15/08/2018 tarihli ... nolu ara kararı ile icra veznesine girecek paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğundan ve bu nedenle davalı alacaklının alacağına geç kavuştuğu kanaatine varıldığından, İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca koşulları oluşmakla davacı aleyhine tazminata da hükmedilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine, İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca dava değerinin (207.652,05 TL)'nin %20'si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalı ...

Organik ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine, davalı ...'a açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; raporlar arasında çelişki bulunduğunu, senet aslının ön metinde yer alan yazıların kime ait olduğunun değerlendirilmediğini, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmalar kapsamında alınan raporların, hukuk mahkemelerini bağlayıcı nitelikleri olmadığından, mahkemece Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ...

Soruşturma dosyası kapsamında, Aydın Jandarma Komutanlığı Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin ... günlü raporu dayanak alınarak, dosyada bulunan iki raporun aynı nitelikte olduğu gerekçesi ile hüküm oluşturulmasının hatalı olduğunu, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları arasındaki temel çelişkinin giderilmesi bakımından, dosyanın tüm imza örnekleri ile birlikte T.C.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'ne gönderilerek, senet üzerindeki yazıların ve imzanın müvekkili ...'in eli ürünü olup olmadığının belirlenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm oluşturulduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, takip konusu bonoda davacı adına atılı keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Takibe konu ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, 200.000,00 TL bedelli bononun keşidecisinin davacı, lehtarının davalı ... olup, lehtarın cirosu ile bononun takibi başlatan davalı ... Organik Ltd. Şti.'ne geçtiği anlaşılmaktadır.

Davacının şikayetiyle sahtecilik suçundan Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ... Soruşturma dosyası kapsamında, Aydın Jandarma Komutanlığı Kriminal Laboratuvar Amirliği'nden alınan ... tarihli raporda; imzanın davacıya ait olduğu belirtildiğinden, soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan ilk heyet raporunda, imzanın davacıya ait olmadığı belirtilmiş, mahkemece bu raporla savcılık dosyasında alınan rapor arasında çelişki oluştuğundan bahisle, başka bir heyetten çelişkinin giderilmesine yönelik rapor alınmış, bu raporda imzanın davacıya ait olduğunun belirtilmesi üzerine çelişkinin giderildiğinden bahisle alınan son heyet raporuna göre davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Aydın Jandarma Komutanlığı Kriminal Laboratuvar Amirliği'nden alınan ... tarihli raporda, mukayeseye esas belge olarak sadece nüfus müdürlüğüne verilmiş 2018 tarihli adres beyan formu ile tapu müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 2012 tarihli belgenin ve huzurda alınmış imza örneklerinin dikkate alındığı, mukayeseye esas alınan belgelerin yetersiz olması sebebiyle adı geçen rapora değer verilmemesi gerekirken, çelişki oluşturacak nitelikte kabul edilip dikkate alınmasının hatalı olduğu,

mahkemenin rapor alınması konusunda ilk olarak başvurduğu İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli ön raporunda da, dosyada mukayeseye esas belgelerin ve huzurda alınmış imza örneklerinin yetersiz olduğuna işaret edilerek, bu konudaki eksikliklerin tamamlanması gerektiğinin belirtildiği,

dolayısıyla mahkemenin soruşturma aşamasında alınan Aydın Jandarma Komutanlığı Kriminal Laboratuvar Amirliği raporunu dikkate almaksızın, bizzat kendisi tarafından alınan iki heyet raporu arasında oluşan çelişkinin giderilmesine yönelik olarak üçüncü bir rapor alması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar vermesi isabetsiz bulunmuş, davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiştir.

Diğer taraftan, mahkemenin imza incelemesine elverişli belge asıllarının celbine yönelik yazdığı müzekkerelerde, özellikle bononun tanzim tarihine yakın, tercihen bu tarihten önceye ilişkin belge asıllarını istemesi gerekirken, bu hususa dikkat etmemesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının bononun tanzim tarihi olan 12/06/2017 tarihine yakın, tercihen bu tarihten önceye ilişkin belge asıllarının bulunduğu yerleri bildirmeleri için taraflara süre verilmesi, tarafların bildirdiği yerlerden tarihle ilgili belirtilen husus yazılarak, belge asıllarının celp edilmesi, sonrasında alınan iki heyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik olarak İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden veya üniversitelerin adli tıp bölümünden seçilecek (önceki bilirkişilerden farklı) uzman bilirkişilerin oluşturacağı heyetten rapor alınarak, oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesidir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...